Происхождение и символ "пацифизма" смотрите по ссылке. (Если ссылка не открывается - попробуйте в другом браузере).
Когда я читаю оголтелые обвинения со стороны сторонников РПЦ (или
продажных журнашлюх), то в адрес тех же СИ часто звучит обвинение: "они
отвергают ПАТРИОТИЗМ и необходимость оборонять свою страну от
захватчиков", а также "отрицают свои обязанности перед государством. К
примеру, службу в армии".
Цитаты взяты из этой заказной говностатьи МК ставропольского региона
У меня есть кое-что, что я хотел бы написать на эту тему. Я не защищаю СИ от справедливых обвинений, но когда псевдо-эксперты несут откровенную чушь и ахинею - конечно, стоит показать, что они несут именно чушь.
Кажется всё очень "логично": на страну могут напасть "фашисты", ИГИЛ, "террористы", НАТО, США, да вообще, кто угодно - тот же Китай, наконец, или "бандеровцы с Украины" и с психологией и верованиями СИ нечего будет противопоставить "захватчикам".
А знаете, тут я соглашусь. Действительно, в ряде случаев, роль может сыграть только адекватный отпор агрессору. Только адекватное использование силы и оружия иногда способно восстановить мир. Как говорится, "добро должно быть иногда с кулаками". Всё это так и есть.
Но есть и другие стороны "данной медали". И хочу их показать.
Например, в Германии, времен Гитлера было несколько сколько-то тысяч СИ, большинство из которых были репрессированы Гитлером, некоторое количество казнены, кто-то сидел в концлагерях, кто-то потерял права и имущество, короче, они находились в идеологической оппозиции по поводу милитаризма Гитлера и его требований. Наверное, наши "патриоты" считают, что немецкие СИ должны были бы быть настоящими "патриотами Германии", стать "солдатами фюрера" и пойти убивать врагов на Восточный фронт (с СССР) их "дедов". И вот незадача, но СИшки-пацифисты почему-то, в силу своих религиозных убеждений, жертвовали собой, своими жизнями, здоровьем и благополучием своих детей и семей, но не шли убивать "совков", "коммуняк" и прочих "русских" и нерусских, хотя в СССР и потом в странах "соцлагеря" их также репрессировали и даже некоторых приговаривали к смерти за то же самое.
Я думаю, что "патриоты России" были бы в восторге, если бы их "деды", убитые СИ, которые были бы "патриотами Германии" и "солдатами фюрера" никогда не вернулись бы с войны. А, скорее всего, этих "патриотов" могло бы и не быть, потому что их "деды" просто не вернулись с войны.
Конечно, в масштабах Германии или, даже, Европы, СИ было тогда очень немного. Но уж точно намного-намного больше, чем в СССР. Так что если бы "фюрер" из них сделал своих солдат, то "советских" бы тогда погибло в несколько раз больше, чем "немцев-СИ". И уж точно - не меньше.
К чему я это написал как пример? Очень просто - пацифизм является противовесом МИЛИТАРИЗМУ. Да, это крайняя позиция, не всегда кажется разумной и способствующей безопасности в какой-то ситуации, но это - противовес милитаризму и агрессивным идеологиям.
Давайте возьмем пример поближе: современная Украина и конфликт в ней. Давайте просто представим: СИ с "украинской стороны" под влиянием нахлынувшего "патриотизма" идут в армию и едут воевать на Донбасс. И СИ на Донбассе - они крутые "патриоты Украины" и помогают им вооруженными действиями и другими способами изнутри. Ну они "патриоты своей страны" или нет?
Но, я знаю только про жертв обстрелов из числа СИ, и лживые обвинения прежде всего со стороны пропаганды ЛыНыРы и ДыНыРы. Мол, они и "агенты ЦРУ" и "шпионы" и вообще чуть сами не стреляют. Кто поверит этой пропаганде-то?
Теперь, давайте просто поговорим не о "пацифизме СИ" (таком "глупом", таком "непрактичном"), а о пацифизме вообще.
Ну, согласитесь, что пацифизм - это крайняя точка зрения. Она - непрактичная, она иногда глупая, она рискованная, но она - крайняя. Другая крайняя точка зрения может быть - милитаризм, или "сила решает всё". Между ними - просто пропасть.
Теперь, давайте попробуем представить, что в Германии времен Гитлера было бы очень много пацифистов или сильны пацифистские "партии мира". Случилась бы Вторая Мировая Война?
В демократических странах соперничество "милитаристов" во власти и "пацифистов" - очень даже иногда обостряется, это касается не только людей, но и крупного бизнеса, который может диктовать условия. Если вы не в курсе: ВСЕ ВОЙНЫ ЗАТЕВАЮТСЯ РАДИ ДЕНЕГ И ПРИБЫЛИ. ВСЕ. Никакого другого мотива обычно нет. Агрессор обычно расчитывает на "добычу" или прибыль. Он никогда не будет нападать, если "прибыль" под большим сомнением. Война - это прежде всего коммерческое предприятие для нападающей стороны.
Одно дело, когда стране реально что-то угрожает. Гитлер напал на СССР, народ тогда это воспринял как угрозу и она была реальной.
Другое дело, когда страна нападает сама и рассчитывает на прибыль (или какой-то бизнес рассчитывает).
Но в среде бизнеса есть и другие фирмы, они не продают оружие, они не будут получать от войны "заказов" или каких-то выгод от такой политики. Они просто хотят торговать, в том числе и со странами (возможно) против которых ведутся боевые действия. У них - другое видение, другой подход, они могут вести "экономические войны", но не войны реальные.
И "пацифизм", как звено человеческой психологии, как часть разумного бизнеса - имеет право на существование и на свою позицию.
Кто-то из милитаристов считает, что жизни людей могут быть расходным материалом в войне ради прибыли. А кто-то из "пацифистов"-бизнесменов считает, что это - слишком нерациональный подход, что в долгосрочной перспективе эти люди могут принести выгоды больше.
Интересно, что выступления "пацифистов" и их акции при определенном резонансе общественного мнения могли остановить некоторые войны. Некоторые считают, что именно так была остановлена война во Вьетнаме, синдром которой до сих пор тяжело переживается многими американцами.
Ещё я хотел бы привести пример из животного мира. Всем известно, что в животном мире обычно сильный съедает слабого и более беззащитного. Это правда, всё так и есть. Но также правда и то, что слишком агрессивные особи являются угрозой для сообщества этих животных. Например, можете погуглить "внутривидовая агрессия".
Согласитесь, что у людей тоже очень похоже. Слишком агрессивных и неадекватных, склонных к насилию и убийствам "особей" среди людей стараются изолировать от общества. Они слишком опасны для других.
А "пацифисты"? Они также опасны для других? Их тоже надо изолировать от общества? И общество должно считать, что такой "пацифизм"-анти-милитаризм плох? Почему?
Свидетели Иеговы - маргиналы. Молодые СИ нигде не служат в армии, если только на альтернативной службе. В РФ их меньше в 7 раз, чем в США, хотя население США всего чуть более, чем в 2 раза превосходит население России.
В настоящее время армии воюют не количеством солдат (как в прошлом), а технологиями вооружения и подготовкой квалифицированных солдат-офицеров для этих технологий. Теперь давайте сравним просто цифры по Свидетелям Иеговы и попробуем оценить "угрозу". Количество ВСЕХ СИ в РФ не превышает 0,1 % от жителей России. То есть количество СИ в РФ - примерно 1 на 1000 человек. А мужчин там - ещё раз в 10 меньше. А мужчин призывного возраста - ещё меньше в разы. То есть обвинять СИ, что они "подрывают обороноспособность страны" может только полный дебил. Или продажная журнашлюха.
Может быть во времена Второй Мировой Войны - такое количество СИ и считалось бы в СССР "опасным". У нас вообще не сильно ценили обычные жизни, особенно из небольших городков и деревень. Но в наше время - ситуация давно другая. Это количество "отказников" и "альтернативщиков" ни на что не влияет. Более того, РФ армия себя дескредитировала настолько, что в неё продолжают загонять силой и принуждением. Совсем добровольно желающих - мало.
И вот этих СИшек-пацифистов у нас пытаются представить "угрозой государственной безопасности". Судя по всему, правительству РФ не хватает пушечного мяса на войнушку в Сирии и на Украине. А в это же время Китай активно осваивает Дальний Восток с разрешения того же правительства РФ.
Для примера - опыт из службы в армии Финляндии:
Цитаты взяты из этой заказной говностатьи МК ставропольского региона
У меня есть кое-что, что я хотел бы написать на эту тему. Я не защищаю СИ от справедливых обвинений, но когда псевдо-эксперты несут откровенную чушь и ахинею - конечно, стоит показать, что они несут именно чушь.
Кажется всё очень "логично": на страну могут напасть "фашисты", ИГИЛ, "террористы", НАТО, США, да вообще, кто угодно - тот же Китай, наконец, или "бандеровцы с Украины" и с психологией и верованиями СИ нечего будет противопоставить "захватчикам".
А знаете, тут я соглашусь. Действительно, в ряде случаев, роль может сыграть только адекватный отпор агрессору. Только адекватное использование силы и оружия иногда способно восстановить мир. Как говорится, "добро должно быть иногда с кулаками". Всё это так и есть.
Но есть и другие стороны "данной медали". И хочу их показать.
Например, в Германии, времен Гитлера было несколько сколько-то тысяч СИ, большинство из которых были репрессированы Гитлером, некоторое количество казнены, кто-то сидел в концлагерях, кто-то потерял права и имущество, короче, они находились в идеологической оппозиции по поводу милитаризма Гитлера и его требований. Наверное, наши "патриоты" считают, что немецкие СИ должны были бы быть настоящими "патриотами Германии", стать "солдатами фюрера" и пойти убивать врагов на Восточный фронт (с СССР) их "дедов". И вот незадача, но СИшки-пацифисты почему-то, в силу своих религиозных убеждений, жертвовали собой, своими жизнями, здоровьем и благополучием своих детей и семей, но не шли убивать "совков", "коммуняк" и прочих "русских" и нерусских, хотя в СССР и потом в странах "соцлагеря" их также репрессировали и даже некоторых приговаривали к смерти за то же самое.
Я думаю, что "патриоты России" были бы в восторге, если бы их "деды", убитые СИ, которые были бы "патриотами Германии" и "солдатами фюрера" никогда не вернулись бы с войны. А, скорее всего, этих "патриотов" могло бы и не быть, потому что их "деды" просто не вернулись с войны.
Конечно, в масштабах Германии или, даже, Европы, СИ было тогда очень немного. Но уж точно намного-намного больше, чем в СССР. Так что если бы "фюрер" из них сделал своих солдат, то "советских" бы тогда погибло в несколько раз больше, чем "немцев-СИ". И уж точно - не меньше.
К чему я это написал как пример? Очень просто - пацифизм является противовесом МИЛИТАРИЗМУ. Да, это крайняя позиция, не всегда кажется разумной и способствующей безопасности в какой-то ситуации, но это - противовес милитаризму и агрессивным идеологиям.
Давайте возьмем пример поближе: современная Украина и конфликт в ней. Давайте просто представим: СИ с "украинской стороны" под влиянием нахлынувшего "патриотизма" идут в армию и едут воевать на Донбасс. И СИ на Донбассе - они крутые "патриоты Украины" и помогают им вооруженными действиями и другими способами изнутри. Ну они "патриоты своей страны" или нет?
Но, я знаю только про жертв обстрелов из числа СИ, и лживые обвинения прежде всего со стороны пропаганды ЛыНыРы и ДыНыРы. Мол, они и "агенты ЦРУ" и "шпионы" и вообще чуть сами не стреляют. Кто поверит этой пропаганде-то?
Теперь, давайте просто поговорим не о "пацифизме СИ" (таком "глупом", таком "непрактичном"), а о пацифизме вообще.
Ну, согласитесь, что пацифизм - это крайняя точка зрения. Она - непрактичная, она иногда глупая, она рискованная, но она - крайняя. Другая крайняя точка зрения может быть - милитаризм, или "сила решает всё". Между ними - просто пропасть.
Теперь, давайте попробуем представить, что в Германии времен Гитлера было бы очень много пацифистов или сильны пацифистские "партии мира". Случилась бы Вторая Мировая Война?
В демократических странах соперничество "милитаристов" во власти и "пацифистов" - очень даже иногда обостряется, это касается не только людей, но и крупного бизнеса, который может диктовать условия. Если вы не в курсе: ВСЕ ВОЙНЫ ЗАТЕВАЮТСЯ РАДИ ДЕНЕГ И ПРИБЫЛИ. ВСЕ. Никакого другого мотива обычно нет. Агрессор обычно расчитывает на "добычу" или прибыль. Он никогда не будет нападать, если "прибыль" под большим сомнением. Война - это прежде всего коммерческое предприятие для нападающей стороны.
Одно дело, когда стране реально что-то угрожает. Гитлер напал на СССР, народ тогда это воспринял как угрозу и она была реальной.
Другое дело, когда страна нападает сама и рассчитывает на прибыль (или какой-то бизнес рассчитывает).
Но в среде бизнеса есть и другие фирмы, они не продают оружие, они не будут получать от войны "заказов" или каких-то выгод от такой политики. Они просто хотят торговать, в том числе и со странами (возможно) против которых ведутся боевые действия. У них - другое видение, другой подход, они могут вести "экономические войны", но не войны реальные.
И "пацифизм", как звено человеческой психологии, как часть разумного бизнеса - имеет право на существование и на свою позицию.
Кто-то из милитаристов считает, что жизни людей могут быть расходным материалом в войне ради прибыли. А кто-то из "пацифистов"-бизнесменов считает, что это - слишком нерациональный подход, что в долгосрочной перспективе эти люди могут принести выгоды больше.
Интересно, что выступления "пацифистов" и их акции при определенном резонансе общественного мнения могли остановить некоторые войны. Некоторые считают, что именно так была остановлена война во Вьетнаме, синдром которой до сих пор тяжело переживается многими американцами.
Ещё я хотел бы привести пример из животного мира. Всем известно, что в животном мире обычно сильный съедает слабого и более беззащитного. Это правда, всё так и есть. Но также правда и то, что слишком агрессивные особи являются угрозой для сообщества этих животных. Например, можете погуглить "внутривидовая агрессия".
Согласитесь, что у людей тоже очень похоже. Слишком агрессивных и неадекватных, склонных к насилию и убийствам "особей" среди людей стараются изолировать от общества. Они слишком опасны для других.
А "пацифисты"? Они также опасны для других? Их тоже надо изолировать от общества? И общество должно считать, что такой "пацифизм"-анти-милитаризм плох? Почему?
Свидетели Иеговы - маргиналы. Молодые СИ нигде не служат в армии, если только на альтернативной службе. В РФ их меньше в 7 раз, чем в США, хотя население США всего чуть более, чем в 2 раза превосходит население России.
В настоящее время армии воюют не количеством солдат (как в прошлом), а технологиями вооружения и подготовкой квалифицированных солдат-офицеров для этих технологий. Теперь давайте сравним просто цифры по Свидетелям Иеговы и попробуем оценить "угрозу". Количество ВСЕХ СИ в РФ не превышает 0,1 % от жителей России. То есть количество СИ в РФ - примерно 1 на 1000 человек. А мужчин там - ещё раз в 10 меньше. А мужчин призывного возраста - ещё меньше в разы. То есть обвинять СИ, что они "подрывают обороноспособность страны" может только полный дебил. Или продажная журнашлюха.
Может быть во времена Второй Мировой Войны - такое количество СИ и считалось бы в СССР "опасным". У нас вообще не сильно ценили обычные жизни, особенно из небольших городков и деревень. Но в наше время - ситуация давно другая. Это количество "отказников" и "альтернативщиков" ни на что не влияет. Более того, РФ армия себя дескредитировала настолько, что в неё продолжают загонять силой и принуждением. Совсем добровольно желающих - мало.
И вот этих СИшек-пацифистов у нас пытаются представить "угрозой государственной безопасности". Судя по всему, правительству РФ не хватает пушечного мяса на войнушку в Сирии и на Украине. А в это же время Китай активно осваивает Дальний Восток с разрешения того же правительства РФ.
Для примера - опыт из службы в армии Финляндии:
Обратите внимание на то, в чем отличие службы в европейской стране от службы в России.
Комментариев нет:
Отправить комментарий