На примере Свидетелей Иеговы, в том числе, прежде всего в США, можно
увидеть, как и что может меняться в Америке, России или где-то внутри
политических партий.
Итак, сначала я скажу (очень упрощенно), что я буду подразумевать под "демократией" и "тоталитаризмом". Демократия - это "власть народа" (народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), то есть когда активное участие народа и его мнение - приветствуется или активно учитывается.
Тоталитаризм - это противоположность демократии, "режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю власти над всеми аспектами жизни общества и человека".
Нужно учитывать, что несколько десятилетий назад стало появляться определение организации Свидетелей Иеговы как "тоталитарного культа" или "тоталитарной секты". Но у самих Свидетелей Иеговы, часто сформировано внутри организации несколько другое представление о своей структуре. Мы же, постараемся посмотреть на это в процессе развития организации и "со стороны".
Когда Чарльз Тейз Рассел с компаньонами-спонсорами организовал новую "религию", он сделал это вполне в рамках американских свобод и представлений о религиозной свободе, а также из-за желания создать новый, высокодоходный бизнес. Проще говоря, можно сказать, что у Рассела было много разных вариантов бизнеса. Он был довольно талантливый предприниматель-бизнесмен. Подходил к процессу со знанием дела и иногда "творчески". Общество Сторожевой Башни, несмотря на наличие акций, он создал как некое "некоммерческое" (что позволяло ему не платить налоги), но вот издательские бизнесы (и ряд других бизнесов) принадлежали ему. В принципе, можно говорить о том, что некоммерческое общество должно было заниматься прежде всего распространением и продажей его печатной продукции, идей, привлекать новых людей и ресурсы (в том числе денежные), главным образом на малооплачиваемой или бесплатно-добровольной основе.
С точки зрения американских понятий и законов - многое было "правильно" и по закону. Рассела и его компаньонов - интересовали прежде всего деньги и развитие\распространение идей, равно, как и привлечение сторонников.
Рассел себе не ограничивал "рынки сбыта". Он пытался заигрывать и привлекать всех, кого мог. Там были и масоны, и евреи-иудеи, и масса разных протестантов, которых в США - сотни, если не тысячи разных направлений. Единственное, кого он больше всего критиковал - это сильную Католическую Церковь. Вообще, надо сказать, что США - в целом, это - протестантская страна. Протестантов в США - большинство. Но, если говорить о самом крупном направлении, имеющим во главе одно руководство церкви - это будет Католическая Церковь и поныне. В истории США, иногда вспыхивали конфликты между протестантами и католиками, иногда даже доходило до довольно серьезного пролития крови.
Нужно сказать, что сам Рассел, был на протяжении своей жизни относительно "демократичным" человеком. Он не требовал тотального подчинения, а лишь периодически внушал, что он - некий авторитет. Тем не менее, кружки по изучению библии - могли иметь обсуждения разных точек зрения, в собраниях могли выбирать "старейшин" (а не назначать сверху), Расселу было важно, чтобы продолжали покупать и всячески интересоваться его публикациями, лекциями, мероприятиями. Ничего особенного для США в этом нет. Там могут быть сотни, тысячи разных религий, организаций, "сект", большинство из них могут быть местячковыми, некоторые крупными, большинство зарабатывают деньги.
Все решения Рассела были продиктованы прежде всего "экономической целесообразностью". Например, перенос центра своей новоявленной религии из Пенсильвании в Нью-Йорк. Причем, поближе к новому Бруклинскому мосту. Расселу на этой деятельности и других бизнесах, которые были связаны с его религией, удалось поднять довольно крупные деньги. Деятельность была прибыльной, если не сказать больше - сверхприбыльной. Но Рассел был относительно успешен, грамотен и смог добиться не только успеха, но и сделать серьезный задел на 10-20 лет вперед (это вообще-то особый разговор, я не смогу все рассказать в этом посте).
Рассел умирает в 1916 году. После смерти Рассела начинается грязная борьба за власть внутри "международной корпорации". Там реально было что делить и за что бороться. В результате относительно победил Джозеф Рутерфорд, который впоследствии стал президентом ОСБ почти на 25 лет (четверть века) и почти единолично определял политику Обществ Сторожевой Башни. Почему "относительно победил"? Потому что в этой борьбе - были несогласные. Они увидели в Рутерфорде зачатки диктата и тоталитаризма, которых не было при Расселе. В результате произошел достаточно серьезный раскол, появилось около 10 "ассоциаций исследователей библии" (как СИ назывались до Рутерфорда) и часть лидеров и "паствы" просто ушла. Раскол! Рутерфорд спровоцировал раскол. Это произошло не в одночасье, как вы понимаете, это произошло в течение почти десятилетия. Поэтому, Рутерфорду ничего не оставалось как "сменить бренд" (провести ребрендинг) - с "Международных исследователей библии", на "Свидетелей Иеговы"в 1931 году. Некоторые из старых "ассоциаций исследователей библии", последователи учений Рассела - существуют в США и в других странах и поныне.
В 1931 году Bible Students (исследователи библии) - превратились из "исследователей" в "пропагандистов-распространителей" в самом названии. Это был очень важный шаг в изменении "демократической" позиции в организации. Почему? Да потому, что при Расселе, хотя и были и оплачиваемые, и добровольные распространители литературы, не было насаждения того, что ВСЕ "исследователи" обязаны что-то там распространять из литературы Рассела. Да, писали про некую "истину", про "проповедь", но не про "обязанность".
Рутерфорд полностью изменил политику, которую проводил Рассел. Но все-таки, деньги и власть - стояли по-прежнему во главе угла. Рутерфорд был не способен выпускать книги (довольно дорогие и объемные) как это делал Рассел. Он мог выпускать только дешевую пропаганду, плохо оформленную (по сравнению с довольно богатыми изданиями Рассела), но зато многосоттысячными и миллионными тиражами. Он запустил почти сразу, параллельно раскрученному журналу Рассела "Сторожевая Башня" - свой журнал "Золотой Век" (после "Утешение", после "Пробудитесь") только ради прибыли и пропаганды (хотя прибыль была явно важнее). Для примера - если сравнивать два журнала ("Сторожевая Башня" и "Золотой век") тех времен, то можно увидеть, что в "Сторожевой башне" почти не было иллюстраций, но зато много иллюстраций (правда больше похожих на карикатуры) - были в "Золотом веке". Это говорит о том, какой именно журнал должен был быть более востребованным для продажи у тех, кому СИ продавали эти журналы.
Рутерфорд стал формировать жесткую систему отчетности и подчинения, сначала, внутри подконтрольных ему филиалов (не трогая поначалу собрания СИ). Постепенно он ввел "промывание мозгов" и "обсуждение Сторожевой Башни", которое,по словам современников, превратилось в "чтение Сторожевой Башни" на собраниях. При Рутерфорде были отменены "избранные старейшины", их стали назначать сверху. При Рутерфорде - начали изгонять и очернять несогласных с его политикой. Их стали демонизировать. Да и другие изменения были. Но, по сути, основы тоталитаризма формировались во времена и при непосредственном участии лицемера Рутерфорда. Рутерфорд умер в январе 1942 года, насколько я помню - от рака прямой кишки.
А что произошло дальше? А дальше последователи Рутерфорда стали "играть" в демократию, продвигая, по сути, свой тоталитаризм. Почему?
Очень просто. Во времена Рутерфорда - он и только он определял основную политику Общества Сторожевой Башни. Его вообще не интересовало, что там кто-то не согласен, кто и что думает "внизу". Его последователи приняли его стратегию - укрепление власти, игнорируя то, кто и что думает в собраниях, на местах.
Сама структура вертикали, выстроенная Рутерфордом и ништяки в ней, этих руководителей-чиновников в религиозной корпорации вполне устраивали. Более того, они их устраивали и во времена Рутерфорда.
Так что продолжение "закручивания гаек" и требование беспрекословного подчинения - продолжилось. Но как вы себе представляете: вот есть сотни тысяч, миллионы людей, которые (в большинстве) не зависят материально от руководителей корпорации. Как можно их убедить или что-то там с них "требовать"? В обычном мире - это почти невозможно. Но в религиозном мире - это можно внушить, напугать, создать массу требований, которые будут постоянно "нагибать" человека (и вводить их постепенно, а не сразу).
Вообще, некоторые экс-СИ бывшего СССР сравнивали структуру ОСБ (Общества Сторожевой Башни) с КПСС (Коммунистической Партией Советского Союза). И правда, довольно много общего. Есть, к примеру, ЦК КПСС (Центральный Комитет КПСС) и его Президиум - это "Руководящий Совет СИ". Есть требование беспекословно подчиняться директивам (прежде всего письменным) - у СИ, у СИ также есть контроль - а как выполняются эти самые директивы внизу?
Есть требования к "лояльности" назначаемых "ответственных" старейшин СИ ("лояльности" к Партии, а не к "народу" вовсе). Мнение "плебса" - никого во власти ОСБ не волнует.
Есть даже видимость общения "руководителей" ОСБ с "народом". Например, "ящик вопросов" - якобы, ответы на "актуальные вопросы" в публикациях СИ. Обычно, там не бывает "актуальных вопросов" по-настоящему. Так же, как не бывает их в России при "прямых линиях" с Путиным. Вопросы специально отобраны заранее, перевернуты, острых там нет - одна видимость. Просто потому, что мнение и, тем более, вопросы "рядовых СИ" власть - не интересуют. От слова - совсем.
Зато тайные от "рядовых" СИ письма и инструкции старейшинам разных уровней летят регулярно в собрания или лично - в сотнях страниц ежегодно. Если бы не инсайды и "сливы" - мы бы многого никогда бы не смогли узнать. Да и до сих пор мы многого не знаем, судя по всему. Но даже и там многие письма манипулятивны и часто скрывают суть вопроса. Только те, кто реально "в теме" и уже покинули "матрицу" ОСБ и освободились от стереотипов, навязанных в ней, могут понять, о чем может идти реально речь и каковы же настоящие причины.
При всем этом руководители СИ заявляют о том, что они там "борются за свободу слова" не жалея "живота своего". Но это - давно уже не так. Или, точнее, изначально не так. Они с самого начала (я имею в виду руководителей ОСБ) боролись не за "свободу слова", а свой карман (кошелек). И позднее боролись за власть и свой карман (кошелек). И теперь они борются за власть и свой карман (кошелек). А на обычных СИ - им просто плевать. Нужно будет положить их на алтарь "жертвоприношений" - они это сделают очень просто. После чего опубликуют "разоблачительные" статьи и ролики, как "ужасно", что "жертвоприношения" состоялись.
Вот сейчас все возбудились насчет избрания Дональда Трампа. 25 апреля 2014 года я опубликовал пост: "Трампы, Кушнеры и Свидетели Иеговы".
Там говорилось (и давались ссылки на источники), что Иванка Трамп (дочь Дональда Трампа) приняла иудаизм, чтобы выйти замуж за Джареда Кушнера (потомка белорусских евреев) и потомка миллиардера Чарльза Кушнера.
Вот лично мое мнение, что если бы Трампу нужно было породниться с принцами Саудовской Аравии, а его дочери принять для этого ислам (ради сделок) - он бы это сделал. И его Иванка Трамп - могла бы стать не иудейкой, а мусульманкой, к примеру.
А если бы Трампу надо было породниться с дочерьми Путина, то его сыновья бы запросили "российское гражданство".
Трамп - это типичный предприниматель Америки. Нужно сделать ради денег и власти - сделаем. Вопрос только рисков и стратегии - выгодно или нет?
Вспомните одну интересную деталь (я обращаюсь к СИ, прежде всего). В каком году был в Руководящий Совет введен чернокожий? Кто? Самуэль Херд. В 1999 году. Никогда до 1999 года в Руководящем совете или в Президентах ОСБ не было чернокожих или мулатов, а также никого, кроме белых. Ни монголоидов, ни негроидов - только европеоиды.
А когда появился в США - "чернокожий" мулат Барак Обама?
"В 1996 году, Обама выиграет выборы в Сенат штата Иллинойс. Немногим позже, в газете «Вашингтон Пост», Обама будет отмечен как политик, сумевший объединить цели республиканцев и демократов. Именно в Иллинойсе началась политическая карьера Барака Обамы. С 1997 по 2004 гг. – Обама был представителем Демократической партии.
В 2000 году Обама впервые баллотируется в Палату представителей. Попытка была обречена на провал. Выборы выиграл бывший участник движения «черных пантер» Бобби Раш. В Сенате, Барак Обама был одним из инициаторов дошкольного образования. Вместе с представителями республиканцев и демократов он разработал государственные программы малоимущих путем сокращения налогов. Обама настаивал на необходимости ужесточения контроля над деятельностью следственных органов. В 2002 он резко выразился в сторону политики Буша относительно войны в Ираке.
В 2004 году он вступил в борьбу за место в Сенате США. В праймеризе он успешно обошел шестерых оппонентов. Кроме того, на руку Обаме сыграл уход одного из оппонентов от республиканцев. Причиной ухода Джека Райана стал бракоразводный скандал.
29 июля 2004 года Обама выступил с речью-обращением на национальном съезде Демократической партии. Выступление Обамы транслировалось по телевидению, и принесла политику немалую известность. В своей речи Барак Обама напомнил американцам, что вернуть Америке статус страны «открытых возможностей». В качестве примера, он использовал факты из биографии своей семьи. Это обращение предрешило исход событий на выборах, которые Обама выиграл с преимуществом 70% к 27% по отношению к сопернику, республиканцу Алану Кейесу.
4 января 2005 – Обама стал пятым в истории Штатов сенатором-афроамериканцем. Обама работал сразу с несколькими комитетами: комитетом по международным отношениям, по охране окружающей среды, по делам ветеранов и общественным работам.
В Сенате Обама продолжает сотрудничество с республиканской партией. Вместе с республиканцами Барак Обама работает над изменениями в законодательной базе, относительно прозрачности в деятельности правительства. Кроме того, вместе с республиканским сенатором Ричардом Лугаром Обама посещает Россию. Целью поездки стало налаживание сотрудничества в сфере нераспространения оружия массового уничтожения. Тем не менее, в Сенате Обама всегда придерживался либеральной линии демократов. Кроме того, сенатор выявлял немалую заинтересованность в вопросах о разработке альтернативных источником энергии.
Сенатор быстро завоевал симпатии СМИ и стал одной из ключевых фигур в столице. Осенью 2006 впервые прозвучали прогнозы относительно Обамы-президента. И уже в 2007 он стал опасным конкурентом для Хилари Клинтон. В январе был создан комитет по оценке прогнозов на выборах. Согласно, статистике, Барака Обаму поддерживали 15% демократов, а Хилари Клинтон – 43%. Но уже в июне 2007 – разрыв между кандидатами был всего 3%.
В январе 2007 года вокруг Обамы разразился скандал. Кто-то пустил информацию, что сенатор учился в Индонезии в исламской школе-медресе, где преподавали представители радикальной мусульманской секты ваххабитов. Информация была опровергнута, но многие начали испытывать недоверие к баллотирующемуся кандидату.
10 февраля в г. Спрингфилд, штата Иллинойс был организован митинг, на котором Обама впервые заявил во всеуслышание о том, что готов вступить в борьбу за президентское кресло. Он пообещал американцам, что в случае победы выведет американские войска из Ирака к началу весны 2009 г. он также раскритиковал администрацию президента Буша за значительные пробелы и недоработки в устранении зависимости от нефтяных поставок, а также в образовательной системе.
13 февраля прошел другой митинг в штате Айова, на котором Обама опрометчиво обвинил Буша в том, что люди гибнут в Ираке впустую. После чего, Обама много раз публично извинялся и оправдывался тем, что неправильно выразился. Своим намерением прекратить войну в Ираке Барак Обама вызвал бурный протест не только в стране, но и за рубежом. Например, премьер-министр Австралии Джон Говард сказал, что Обама идет ан поводу планам террористов.
В феврале 2007 г. Обаму поддержал основатель кинокомпании ДримВоркс (DreamWorks) Дэвид Геффин. В прошлом Геффин поддерживал Билла Клинтона. Геффин объявил, что Хилари Клинтон пока не способна объединить нацию в такое трудное для страны время. Дэвид Геффин инициировал акцию по сбору пожертвований в пользу Барака Обамы, голливудские знаменитости собрали 1,3 млрд. долларов США. Но жесткие высказывания в сторону Хилари Клинтон подорвали шансы Обамы., после чего разница между кандидатами достигла 12% (Обаму поддерживали 24% демократов, а Клинтон – 36%).
Но была еще одна проблема – Обама-афроамериканец. Этот вопрос волновал не только представителей белого населения, но и влиятельных афроамериканских деятелей. Они не видели в нем своего, поскольку предки Обамы никогда не были рабами и не принимали участия в восстаниях за права афроамериканского населения. Кроме того, оказывается, в роду Обамы были рабовладельцы". (Источник)
_______________________
А президентом США "чернокожий" (условно, на деле - мулат) Обама стал лишь в 2009 году. Наверное, за 10 лет ДО этого, руководителям СИ "бог шепнул", что после 210 лет "президенства" США, скоро будет "новый, чернокожий Президент". Ну вы реально вы это верите? 210 лет - белые, раньше СИ проповедовали, что черные в Новом Мире станут белыми, поддерживали рассовую сегрегацию и "случайно" узнали, что вообще-то в США возможно "черное участие" - темнокожий президент (да и тот мулат)?
Очевидно, что "общественное мнение" надо было готовить. Готовить даже через СИ. Готовить и ради того, чтобы СИ потом не обвинили в расизме. Чтобы колебаться "вместе с линией Партии и Правительства". Я думаю, что Барак Обама должен был оценить такую "лояльность".
Я просто уверен, что руководители СИ в 1990-х имели определенный инсайд. Что скоро будет избираться темнокожий президент США впервые. А может быть даже и денег получили. А может - и нет. Но свое дело - они сделали. Правда чернокожий Самуэль Херд - обычно сидит где-то с краю на фото, но ведь и это полезно. Если завтра дадут команду готовить общественное мнение к "русскому Президенту США", то найдется и "русский" для Руководящего Совета (шутка)))
Так есть ли у Свидетелей Иеговы - "демократия"? Могут ли они нести "свободу слова"?
Я могу сказать однозначно - внутри самих СИ (внутри Общества Сторожевой Башни) - свободы слова НЕТ. Никакой демократии - НЕТ. Тоталитаризм - ЕСТЬ. Другой вопрос - понимают ли это те СИ, которые не размышляют об этом? Обычно нет, НЕ ПОНИМАЮТ. А часто - и не хотят понимать. Они видят лишь "внешних врагов", которых им показали.
Что я думаю о демократии в США и в России? Казалось бы "глупый вопрос". Но не совсем это так. Я думаю, что, в целом, демократии в США, возможно, больше, чем в России. Мне горько это признавать, но, думаю, что это так и есть. Меня можно за это осуждать, меня можно за это поносить, но в США есть какое-то (хотя бы) влияние общественного мнения на элиты, а в России - почти нет.
Почему я тогда не поддерживаю "американских" (по происхождению религии) Свидетелей Иеговы, а критикую их? Я не могу сказать, что абсолютно во всем не согласен и осуждаю Свидетелей Иеговы. Нет, это не так. Я могу так же осуждать и не поддерживать РПЦ (Русскую Православную Церковь). И так и бывает. И та, и другая "религии" (как организованные стурктуры) - борются за власть, деньги, влияние.
Мне не нравится тоталитаризм, в том числе и в варианте "Свидетели Иеговы". Мне и православный тоталитаризм не нравится. Я не вижу сильной разницы. Но если я понимаю (в целом) СИ и их психологию (хотя бы частично), то могу о них писать.
Так кто же, все-таки эти самые СИ? "Демократы" или "тоталитарная секта"?
Я думаю, что когда-то, в далеком прошлом, многие из них были "демократы". Уже давно, начиная с 1930-х годов они стали становиться "тоталитарными". Как думаете - за 80 с лишним лет - куда они ушли? Сейчас у СИ признаков "демократии" нет. Да и в Америке, похоже, этих признаков становится все меньше.
Честно говоря, я сильно удивлен тем, что в США люди смогли как-то выразить протест, выбрав Трампа. Нет, я верил, что такое возможно, но я удивлен. Россияне не верят в то, что "чудо - возможно". Мы наивные, мы - дураки, мы - неучи, но мы - не верим. Не то, что США.
Грузовики с песком, куча охранников, уже целые лифты "изменили траекторию" и появились бетонные заграждения в городе, чтобы защитить Трампа от космических и "террористических" нападений - осталось только ввести танки для защиты Трамп Тауэр.
Интересно: в США есть настоящая демократия? А в России? А может быть в Китае есть "демократия"? А может в Германии? А во Франции - есть "демократия"?
Я думаю - что "демократии" нет нигде. Это просто МИФ. Красивый, выгодный, приятный, но МИФ. Мне бы хотелось ошибиться, но, думаю, мне это будет сложно. Но есть определенная степень "демократического воздействия" на элиты и власть. Вот это и должно быть для "рядовых" людей важным.
Итак, сначала я скажу (очень упрощенно), что я буду подразумевать под "демократией" и "тоталитаризмом". Демократия - это "власть народа" (народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), то есть когда активное участие народа и его мнение - приветствуется или активно учитывается.
Тоталитаризм - это противоположность демократии, "режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю власти над всеми аспектами жизни общества и человека".
Нужно учитывать, что несколько десятилетий назад стало появляться определение организации Свидетелей Иеговы как "тоталитарного культа" или "тоталитарной секты". Но у самих Свидетелей Иеговы, часто сформировано внутри организации несколько другое представление о своей структуре. Мы же, постараемся посмотреть на это в процессе развития организации и "со стороны".
Когда Чарльз Тейз Рассел с компаньонами-спонсорами организовал новую "религию", он сделал это вполне в рамках американских свобод и представлений о религиозной свободе, а также из-за желания создать новый, высокодоходный бизнес. Проще говоря, можно сказать, что у Рассела было много разных вариантов бизнеса. Он был довольно талантливый предприниматель-бизнесмен. Подходил к процессу со знанием дела и иногда "творчески". Общество Сторожевой Башни, несмотря на наличие акций, он создал как некое "некоммерческое" (что позволяло ему не платить налоги), но вот издательские бизнесы (и ряд других бизнесов) принадлежали ему. В принципе, можно говорить о том, что некоммерческое общество должно было заниматься прежде всего распространением и продажей его печатной продукции, идей, привлекать новых людей и ресурсы (в том числе денежные), главным образом на малооплачиваемой или бесплатно-добровольной основе.
С точки зрения американских понятий и законов - многое было "правильно" и по закону. Рассела и его компаньонов - интересовали прежде всего деньги и развитие\распространение идей, равно, как и привлечение сторонников.
Рассел себе не ограничивал "рынки сбыта". Он пытался заигрывать и привлекать всех, кого мог. Там были и масоны, и евреи-иудеи, и масса разных протестантов, которых в США - сотни, если не тысячи разных направлений. Единственное, кого он больше всего критиковал - это сильную Католическую Церковь. Вообще, надо сказать, что США - в целом, это - протестантская страна. Протестантов в США - большинство. Но, если говорить о самом крупном направлении, имеющим во главе одно руководство церкви - это будет Католическая Церковь и поныне. В истории США, иногда вспыхивали конфликты между протестантами и католиками, иногда даже доходило до довольно серьезного пролития крови.
Нужно сказать, что сам Рассел, был на протяжении своей жизни относительно "демократичным" человеком. Он не требовал тотального подчинения, а лишь периодически внушал, что он - некий авторитет. Тем не менее, кружки по изучению библии - могли иметь обсуждения разных точек зрения, в собраниях могли выбирать "старейшин" (а не назначать сверху), Расселу было важно, чтобы продолжали покупать и всячески интересоваться его публикациями, лекциями, мероприятиями. Ничего особенного для США в этом нет. Там могут быть сотни, тысячи разных религий, организаций, "сект", большинство из них могут быть местячковыми, некоторые крупными, большинство зарабатывают деньги.
Все решения Рассела были продиктованы прежде всего "экономической целесообразностью". Например, перенос центра своей новоявленной религии из Пенсильвании в Нью-Йорк. Причем, поближе к новому Бруклинскому мосту. Расселу на этой деятельности и других бизнесах, которые были связаны с его религией, удалось поднять довольно крупные деньги. Деятельность была прибыльной, если не сказать больше - сверхприбыльной. Но Рассел был относительно успешен, грамотен и смог добиться не только успеха, но и сделать серьезный задел на 10-20 лет вперед (это вообще-то особый разговор, я не смогу все рассказать в этом посте).
Рассел умирает в 1916 году. После смерти Рассела начинается грязная борьба за власть внутри "международной корпорации". Там реально было что делить и за что бороться. В результате относительно победил Джозеф Рутерфорд, который впоследствии стал президентом ОСБ почти на 25 лет (четверть века) и почти единолично определял политику Обществ Сторожевой Башни. Почему "относительно победил"? Потому что в этой борьбе - были несогласные. Они увидели в Рутерфорде зачатки диктата и тоталитаризма, которых не было при Расселе. В результате произошел достаточно серьезный раскол, появилось около 10 "ассоциаций исследователей библии" (как СИ назывались до Рутерфорда) и часть лидеров и "паствы" просто ушла. Раскол! Рутерфорд спровоцировал раскол. Это произошло не в одночасье, как вы понимаете, это произошло в течение почти десятилетия. Поэтому, Рутерфорду ничего не оставалось как "сменить бренд" (провести ребрендинг) - с "Международных исследователей библии", на "Свидетелей Иеговы"в 1931 году. Некоторые из старых "ассоциаций исследователей библии", последователи учений Рассела - существуют в США и в других странах и поныне.
В 1931 году Bible Students (исследователи библии) - превратились из "исследователей" в "пропагандистов-распространителей" в самом названии. Это был очень важный шаг в изменении "демократической" позиции в организации. Почему? Да потому, что при Расселе, хотя и были и оплачиваемые, и добровольные распространители литературы, не было насаждения того, что ВСЕ "исследователи" обязаны что-то там распространять из литературы Рассела. Да, писали про некую "истину", про "проповедь", но не про "обязанность".
Рутерфорд полностью изменил политику, которую проводил Рассел. Но все-таки, деньги и власть - стояли по-прежнему во главе угла. Рутерфорд был не способен выпускать книги (довольно дорогие и объемные) как это делал Рассел. Он мог выпускать только дешевую пропаганду, плохо оформленную (по сравнению с довольно богатыми изданиями Рассела), но зато многосоттысячными и миллионными тиражами. Он запустил почти сразу, параллельно раскрученному журналу Рассела "Сторожевая Башня" - свой журнал "Золотой Век" (после "Утешение", после "Пробудитесь") только ради прибыли и пропаганды (хотя прибыль была явно важнее). Для примера - если сравнивать два журнала ("Сторожевая Башня" и "Золотой век") тех времен, то можно увидеть, что в "Сторожевой башне" почти не было иллюстраций, но зато много иллюстраций (правда больше похожих на карикатуры) - были в "Золотом веке". Это говорит о том, какой именно журнал должен был быть более востребованным для продажи у тех, кому СИ продавали эти журналы.
Рутерфорд стал формировать жесткую систему отчетности и подчинения, сначала, внутри подконтрольных ему филиалов (не трогая поначалу собрания СИ). Постепенно он ввел "промывание мозгов" и "обсуждение Сторожевой Башни", которое,по словам современников, превратилось в "чтение Сторожевой Башни" на собраниях. При Рутерфорде были отменены "избранные старейшины", их стали назначать сверху. При Рутерфорде - начали изгонять и очернять несогласных с его политикой. Их стали демонизировать. Да и другие изменения были. Но, по сути, основы тоталитаризма формировались во времена и при непосредственном участии лицемера Рутерфорда. Рутерфорд умер в январе 1942 года, насколько я помню - от рака прямой кишки.
А что произошло дальше? А дальше последователи Рутерфорда стали "играть" в демократию, продвигая, по сути, свой тоталитаризм. Почему?
Очень просто. Во времена Рутерфорда - он и только он определял основную политику Общества Сторожевой Башни. Его вообще не интересовало, что там кто-то не согласен, кто и что думает "внизу". Его последователи приняли его стратегию - укрепление власти, игнорируя то, кто и что думает в собраниях, на местах.
Сама структура вертикали, выстроенная Рутерфордом и ништяки в ней, этих руководителей-чиновников в религиозной корпорации вполне устраивали. Более того, они их устраивали и во времена Рутерфорда.
Так что продолжение "закручивания гаек" и требование беспрекословного подчинения - продолжилось. Но как вы себе представляете: вот есть сотни тысяч, миллионы людей, которые (в большинстве) не зависят материально от руководителей корпорации. Как можно их убедить или что-то там с них "требовать"? В обычном мире - это почти невозможно. Но в религиозном мире - это можно внушить, напугать, создать массу требований, которые будут постоянно "нагибать" человека (и вводить их постепенно, а не сразу).
Вообще, некоторые экс-СИ бывшего СССР сравнивали структуру ОСБ (Общества Сторожевой Башни) с КПСС (Коммунистической Партией Советского Союза). И правда, довольно много общего. Есть, к примеру, ЦК КПСС (Центральный Комитет КПСС) и его Президиум - это "Руководящий Совет СИ". Есть требование беспекословно подчиняться директивам (прежде всего письменным) - у СИ, у СИ также есть контроль - а как выполняются эти самые директивы внизу?
Есть требования к "лояльности" назначаемых "ответственных" старейшин СИ ("лояльности" к Партии, а не к "народу" вовсе). Мнение "плебса" - никого во власти ОСБ не волнует.
Есть даже видимость общения "руководителей" ОСБ с "народом". Например, "ящик вопросов" - якобы, ответы на "актуальные вопросы" в публикациях СИ. Обычно, там не бывает "актуальных вопросов" по-настоящему. Так же, как не бывает их в России при "прямых линиях" с Путиным. Вопросы специально отобраны заранее, перевернуты, острых там нет - одна видимость. Просто потому, что мнение и, тем более, вопросы "рядовых СИ" власть - не интересуют. От слова - совсем.
Зато тайные от "рядовых" СИ письма и инструкции старейшинам разных уровней летят регулярно в собрания или лично - в сотнях страниц ежегодно. Если бы не инсайды и "сливы" - мы бы многого никогда бы не смогли узнать. Да и до сих пор мы многого не знаем, судя по всему. Но даже и там многие письма манипулятивны и часто скрывают суть вопроса. Только те, кто реально "в теме" и уже покинули "матрицу" ОСБ и освободились от стереотипов, навязанных в ней, могут понять, о чем может идти реально речь и каковы же настоящие причины.
При всем этом руководители СИ заявляют о том, что они там "борются за свободу слова" не жалея "живота своего". Но это - давно уже не так. Или, точнее, изначально не так. Они с самого начала (я имею в виду руководителей ОСБ) боролись не за "свободу слова", а свой карман (кошелек). И позднее боролись за власть и свой карман (кошелек). И теперь они борются за власть и свой карман (кошелек). А на обычных СИ - им просто плевать. Нужно будет положить их на алтарь "жертвоприношений" - они это сделают очень просто. После чего опубликуют "разоблачительные" статьи и ролики, как "ужасно", что "жертвоприношения" состоялись.
Вот сейчас все возбудились насчет избрания Дональда Трампа. 25 апреля 2014 года я опубликовал пост: "Трампы, Кушнеры и Свидетели Иеговы".
Там говорилось (и давались ссылки на источники), что Иванка Трамп (дочь Дональда Трампа) приняла иудаизм, чтобы выйти замуж за Джареда Кушнера (потомка белорусских евреев) и потомка миллиардера Чарльза Кушнера.
Вот лично мое мнение, что если бы Трампу нужно было породниться с принцами Саудовской Аравии, а его дочери принять для этого ислам (ради сделок) - он бы это сделал. И его Иванка Трамп - могла бы стать не иудейкой, а мусульманкой, к примеру.
А если бы Трампу надо было породниться с дочерьми Путина, то его сыновья бы запросили "российское гражданство".
Трамп - это типичный предприниматель Америки. Нужно сделать ради денег и власти - сделаем. Вопрос только рисков и стратегии - выгодно или нет?
Вспомните одну интересную деталь (я обращаюсь к СИ, прежде всего). В каком году был в Руководящий Совет введен чернокожий? Кто? Самуэль Херд. В 1999 году. Никогда до 1999 года в Руководящем совете или в Президентах ОСБ не было чернокожих или мулатов, а также никого, кроме белых. Ни монголоидов, ни негроидов - только европеоиды.
А когда появился в США - "чернокожий" мулат Барак Обама?
"В 1996 году, Обама выиграет выборы в Сенат штата Иллинойс. Немногим позже, в газете «Вашингтон Пост», Обама будет отмечен как политик, сумевший объединить цели республиканцев и демократов. Именно в Иллинойсе началась политическая карьера Барака Обамы. С 1997 по 2004 гг. – Обама был представителем Демократической партии.
В 2000 году Обама впервые баллотируется в Палату представителей. Попытка была обречена на провал. Выборы выиграл бывший участник движения «черных пантер» Бобби Раш. В Сенате, Барак Обама был одним из инициаторов дошкольного образования. Вместе с представителями республиканцев и демократов он разработал государственные программы малоимущих путем сокращения налогов. Обама настаивал на необходимости ужесточения контроля над деятельностью следственных органов. В 2002 он резко выразился в сторону политики Буша относительно войны в Ираке.
В 2004 году он вступил в борьбу за место в Сенате США. В праймеризе он успешно обошел шестерых оппонентов. Кроме того, на руку Обаме сыграл уход одного из оппонентов от республиканцев. Причиной ухода Джека Райана стал бракоразводный скандал.
29 июля 2004 года Обама выступил с речью-обращением на национальном съезде Демократической партии. Выступление Обамы транслировалось по телевидению, и принесла политику немалую известность. В своей речи Барак Обама напомнил американцам, что вернуть Америке статус страны «открытых возможностей». В качестве примера, он использовал факты из биографии своей семьи. Это обращение предрешило исход событий на выборах, которые Обама выиграл с преимуществом 70% к 27% по отношению к сопернику, республиканцу Алану Кейесу.
4 января 2005 – Обама стал пятым в истории Штатов сенатором-афроамериканцем. Обама работал сразу с несколькими комитетами: комитетом по международным отношениям, по охране окружающей среды, по делам ветеранов и общественным работам.
В Сенате Обама продолжает сотрудничество с республиканской партией. Вместе с республиканцами Барак Обама работает над изменениями в законодательной базе, относительно прозрачности в деятельности правительства. Кроме того, вместе с республиканским сенатором Ричардом Лугаром Обама посещает Россию. Целью поездки стало налаживание сотрудничества в сфере нераспространения оружия массового уничтожения. Тем не менее, в Сенате Обама всегда придерживался либеральной линии демократов. Кроме того, сенатор выявлял немалую заинтересованность в вопросах о разработке альтернативных источником энергии.
Сенатор быстро завоевал симпатии СМИ и стал одной из ключевых фигур в столице. Осенью 2006 впервые прозвучали прогнозы относительно Обамы-президента. И уже в 2007 он стал опасным конкурентом для Хилари Клинтон. В январе был создан комитет по оценке прогнозов на выборах. Согласно, статистике, Барака Обаму поддерживали 15% демократов, а Хилари Клинтон – 43%. Но уже в июне 2007 – разрыв между кандидатами был всего 3%.
В январе 2007 года вокруг Обамы разразился скандал. Кто-то пустил информацию, что сенатор учился в Индонезии в исламской школе-медресе, где преподавали представители радикальной мусульманской секты ваххабитов. Информация была опровергнута, но многие начали испытывать недоверие к баллотирующемуся кандидату.
10 февраля в г. Спрингфилд, штата Иллинойс был организован митинг, на котором Обама впервые заявил во всеуслышание о том, что готов вступить в борьбу за президентское кресло. Он пообещал американцам, что в случае победы выведет американские войска из Ирака к началу весны 2009 г. он также раскритиковал администрацию президента Буша за значительные пробелы и недоработки в устранении зависимости от нефтяных поставок, а также в образовательной системе.
13 февраля прошел другой митинг в штате Айова, на котором Обама опрометчиво обвинил Буша в том, что люди гибнут в Ираке впустую. После чего, Обама много раз публично извинялся и оправдывался тем, что неправильно выразился. Своим намерением прекратить войну в Ираке Барак Обама вызвал бурный протест не только в стране, но и за рубежом. Например, премьер-министр Австралии Джон Говард сказал, что Обама идет ан поводу планам террористов.
В феврале 2007 г. Обаму поддержал основатель кинокомпании ДримВоркс (DreamWorks) Дэвид Геффин. В прошлом Геффин поддерживал Билла Клинтона. Геффин объявил, что Хилари Клинтон пока не способна объединить нацию в такое трудное для страны время. Дэвид Геффин инициировал акцию по сбору пожертвований в пользу Барака Обамы, голливудские знаменитости собрали 1,3 млрд. долларов США. Но жесткие высказывания в сторону Хилари Клинтон подорвали шансы Обамы., после чего разница между кандидатами достигла 12% (Обаму поддерживали 24% демократов, а Клинтон – 36%).
Но была еще одна проблема – Обама-афроамериканец. Этот вопрос волновал не только представителей белого населения, но и влиятельных афроамериканских деятелей. Они не видели в нем своего, поскольку предки Обамы никогда не были рабами и не принимали участия в восстаниях за права афроамериканского населения. Кроме того, оказывается, в роду Обамы были рабовладельцы". (Источник)
_______________________
А президентом США "чернокожий" (условно, на деле - мулат) Обама стал лишь в 2009 году. Наверное, за 10 лет ДО этого, руководителям СИ "бог шепнул", что после 210 лет "президенства" США, скоро будет "новый, чернокожий Президент". Ну вы реально вы это верите? 210 лет - белые, раньше СИ проповедовали, что черные в Новом Мире станут белыми, поддерживали рассовую сегрегацию и "случайно" узнали, что вообще-то в США возможно "черное участие" - темнокожий президент (да и тот мулат)?
Очевидно, что "общественное мнение" надо было готовить. Готовить даже через СИ. Готовить и ради того, чтобы СИ потом не обвинили в расизме. Чтобы колебаться "вместе с линией Партии и Правительства". Я думаю, что Барак Обама должен был оценить такую "лояльность".
Я просто уверен, что руководители СИ в 1990-х имели определенный инсайд. Что скоро будет избираться темнокожий президент США впервые. А может быть даже и денег получили. А может - и нет. Но свое дело - они сделали. Правда чернокожий Самуэль Херд - обычно сидит где-то с краю на фото, но ведь и это полезно. Если завтра дадут команду готовить общественное мнение к "русскому Президенту США", то найдется и "русский" для Руководящего Совета (шутка)))
Так есть ли у Свидетелей Иеговы - "демократия"? Могут ли они нести "свободу слова"?
Я могу сказать однозначно - внутри самих СИ (внутри Общества Сторожевой Башни) - свободы слова НЕТ. Никакой демократии - НЕТ. Тоталитаризм - ЕСТЬ. Другой вопрос - понимают ли это те СИ, которые не размышляют об этом? Обычно нет, НЕ ПОНИМАЮТ. А часто - и не хотят понимать. Они видят лишь "внешних врагов", которых им показали.
Что я думаю о демократии в США и в России? Казалось бы "глупый вопрос". Но не совсем это так. Я думаю, что, в целом, демократии в США, возможно, больше, чем в России. Мне горько это признавать, но, думаю, что это так и есть. Меня можно за это осуждать, меня можно за это поносить, но в США есть какое-то (хотя бы) влияние общественного мнения на элиты, а в России - почти нет.
Почему я тогда не поддерживаю "американских" (по происхождению религии) Свидетелей Иеговы, а критикую их? Я не могу сказать, что абсолютно во всем не согласен и осуждаю Свидетелей Иеговы. Нет, это не так. Я могу так же осуждать и не поддерживать РПЦ (Русскую Православную Церковь). И так и бывает. И та, и другая "религии" (как организованные стурктуры) - борются за власть, деньги, влияние.
Мне не нравится тоталитаризм, в том числе и в варианте "Свидетели Иеговы". Мне и православный тоталитаризм не нравится. Я не вижу сильной разницы. Но если я понимаю (в целом) СИ и их психологию (хотя бы частично), то могу о них писать.
Так кто же, все-таки эти самые СИ? "Демократы" или "тоталитарная секта"?
Я думаю, что когда-то, в далеком прошлом, многие из них были "демократы". Уже давно, начиная с 1930-х годов они стали становиться "тоталитарными". Как думаете - за 80 с лишним лет - куда они ушли? Сейчас у СИ признаков "демократии" нет. Да и в Америке, похоже, этих признаков становится все меньше.
Честно говоря, я сильно удивлен тем, что в США люди смогли как-то выразить протест, выбрав Трампа. Нет, я верил, что такое возможно, но я удивлен. Россияне не верят в то, что "чудо - возможно". Мы наивные, мы - дураки, мы - неучи, но мы - не верим. Не то, что США.
Грузовики с песком, куча охранников, уже целые лифты "изменили траекторию" и появились бетонные заграждения в городе, чтобы защитить Трампа от космических и "террористических" нападений - осталось только ввести танки для защиты Трамп Тауэр.
Интересно: в США есть настоящая демократия? А в России? А может быть в Китае есть "демократия"? А может в Германии? А во Франции - есть "демократия"?
Я думаю - что "демократии" нет нигде. Это просто МИФ. Красивый, выгодный, приятный, но МИФ. Мне бы хотелось ошибиться, но, думаю, мне это будет сложно. Но есть определенная степень "демократического воздействия" на элиты и власть. Вот это и должно быть для "рядовых" людей важным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий