Свидетели Иеговы верят, что существует только одна "истинная религия". Аналогично верят и приверженцы многих других религиозных организаций и вер. Но существует ли эта самая "истинная религия" на самом деле?
Такой взгляд, когда одна религия или толкование считается правильным, "истинным", все остальные толкования, которые противоречат "истинному" относит автоматически к "ложным". Но на поверку вся "истинность" того или иного религиозного учения сводится к вере в то или иное религиозное учение, в большинстве случаев никаких доказательств "истинности", кроме цитат из "священных" книг и книг по толкованию этих "священных" книг - не существует.
Существуют ли, к примеру, доказательства, что Иисус Христос что-то написал из того, что находится в Евангелиях? Нет. Существуют ли вообще доказательства того, что Евангелия и другие письма в Новом Завете написали полуграмотные "апостолы"? Нет. Но зато стиль, как минимум, некоторых из них говорит об абсолютно обратном, показывая высокую образованность и отличное владения языком, что никак не вяжется с "некнижными и простыми" апостолами.
Существуют ли, к примеру, доказательства, что бог действительно давал "откровения", "видения" и творил чудеса в библейские времена? Нет. Это лишь вопрос веры того, кто читает об этом в библии. О какой "истинности" можно говорить, если ничего из того, что написано и приписывается божеству и его действиям - нельзя доказать в наше время?
Поэтому получается, что разговоры и споры об "истинности - ложности" учений и верований, не более как разговоры о толкованиях-интерпретациях тех или иных записей, верований, мифов и прочего, на чём основываются религии в своей деятельности.
Но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще верить "правильно" или "неправильно"?
Вот один человек, к примеру, говорит: "Я верю, что самый вкусный чай\кофе - с температурой в 80 градусов". Другой говорит: "А я верю, что самый вкусный - с температурой 72 градуса". Третий говорит: "Вы не правы, самый вкусный - с температурой 90 градусов". И ведь каждый уверен, что прав именно он. Так кто "верит правильно"?
Есть люди, которые пьют, к примеру, исключительно кипяток. Остальное они считают для чая\кофе "слишком холодным". Но есть люди, которые не могут пить такие горячие напитки, они пьют с температурой ниже.
Мое мнение - говорить о "правильности" можно только с позиции пользы\вреда верований для самой личности и частично общества.
Если верования или религия приводит личность к проблемам, к нетерпимости, к фанатизму, к нанесению себе того или иного вреда, а общество приводит к навязыванию каких-то догм, обрядов, уничтожению личности - можно говорить о том, что такие верования или религии - деструктивны, вредны.
Проблема большинства религий в том, что они признают свои верования "истинными", а вот другие верования - "ложными", при этом даже за внешней "терпимостью" очень часто внушают своим верующим именно нетерпимость ко всему "ложному", "еретическому", пытаясь создать из группы верующих безликий единообразный монолит с внешним центром религиозного управления.
В ряде стран людей до сих пор казнят за то, что они могут поменять свою религию или перестать во что-то верить, соблюдать какие-то религиозные обряды или порядки. Это кажется диким в "цивилизованных странах", но тем не менее это так. В других странах религии стараются вести агрессивный прозелитизм, потому что от количества и активности сторонников религий зависят доходы этих религиозных организаций или их руководителей. Как правило они борются за аудиторию, пытаясь всегда преподносить себя с лучшей стороны (часто идеализируя действительность и скрывая массу проблем и недостатков), а "конкурентов" - наоборот, стараясь максимально очернить. Очень напоминает борьбу политиков и политических партий. Только в данном случае "партии" - религиозные.
Если же подвести итог по вопросу "существует ли истинная религия?", то можно сказать только одно - "истинность" чисто субъективна, никакой "объективности" и "доказательств" некой "правильности" веры - не существует. Доказательствами "истинной веры" их считает лишь сам верующий, благодаря лишь своей вере в них.
Такой взгляд, когда одна религия или толкование считается правильным, "истинным", все остальные толкования, которые противоречат "истинному" относит автоматически к "ложным". Но на поверку вся "истинность" того или иного религиозного учения сводится к вере в то или иное религиозное учение, в большинстве случаев никаких доказательств "истинности", кроме цитат из "священных" книг и книг по толкованию этих "священных" книг - не существует.
Существуют ли, к примеру, доказательства, что Иисус Христос что-то написал из того, что находится в Евангелиях? Нет. Существуют ли вообще доказательства того, что Евангелия и другие письма в Новом Завете написали полуграмотные "апостолы"? Нет. Но зато стиль, как минимум, некоторых из них говорит об абсолютно обратном, показывая высокую образованность и отличное владения языком, что никак не вяжется с "некнижными и простыми" апостолами.
Существуют ли, к примеру, доказательства, что бог действительно давал "откровения", "видения" и творил чудеса в библейские времена? Нет. Это лишь вопрос веры того, кто читает об этом в библии. О какой "истинности" можно говорить, если ничего из того, что написано и приписывается божеству и его действиям - нельзя доказать в наше время?
Поэтому получается, что разговоры и споры об "истинности - ложности" учений и верований, не более как разговоры о толкованиях-интерпретациях тех или иных записей, верований, мифов и прочего, на чём основываются религии в своей деятельности.
Но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще верить "правильно" или "неправильно"?
Вот один человек, к примеру, говорит: "Я верю, что самый вкусный чай\кофе - с температурой в 80 градусов". Другой говорит: "А я верю, что самый вкусный - с температурой 72 градуса". Третий говорит: "Вы не правы, самый вкусный - с температурой 90 градусов". И ведь каждый уверен, что прав именно он. Так кто "верит правильно"?
Есть люди, которые пьют, к примеру, исключительно кипяток. Остальное они считают для чая\кофе "слишком холодным". Но есть люди, которые не могут пить такие горячие напитки, они пьют с температурой ниже.
Мое мнение - говорить о "правильности" можно только с позиции пользы\вреда верований для самой личности и частично общества.
Если верования или религия приводит личность к проблемам, к нетерпимости, к фанатизму, к нанесению себе того или иного вреда, а общество приводит к навязыванию каких-то догм, обрядов, уничтожению личности - можно говорить о том, что такие верования или религии - деструктивны, вредны.
Проблема большинства религий в том, что они признают свои верования "истинными", а вот другие верования - "ложными", при этом даже за внешней "терпимостью" очень часто внушают своим верующим именно нетерпимость ко всему "ложному", "еретическому", пытаясь создать из группы верующих безликий единообразный монолит с внешним центром религиозного управления.
В ряде стран людей до сих пор казнят за то, что они могут поменять свою религию или перестать во что-то верить, соблюдать какие-то религиозные обряды или порядки. Это кажется диким в "цивилизованных странах", но тем не менее это так. В других странах религии стараются вести агрессивный прозелитизм, потому что от количества и активности сторонников религий зависят доходы этих религиозных организаций или их руководителей. Как правило они борются за аудиторию, пытаясь всегда преподносить себя с лучшей стороны (часто идеализируя действительность и скрывая массу проблем и недостатков), а "конкурентов" - наоборот, стараясь максимально очернить. Очень напоминает борьбу политиков и политических партий. Только в данном случае "партии" - религиозные.
Если же подвести итог по вопросу "существует ли истинная религия?", то можно сказать только одно - "истинность" чисто субъективна, никакой "объективности" и "доказательств" некой "правильности" веры - не существует. Доказательствами "истинной веры" их считает лишь сам верующий, благодаря лишь своей вере в них.
#jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные
Комментариев нет:
Отправить комментарий