Когда ведешь разговор со Свидетелями Иеговы или им подобным, то стоит помнить, что они верят безаговорочно своему Остапу Бендеру, то есть руководству идеологов, своему "коллективному гуру", который называется у них "Верным Рабом" и который им всегда говорит с пафосом: "Вы не в церкви, Вас не обманут!"
Для начала посмотрим, почему удается надувать многих доверчивых верующих. Из-за "фрагментарного мышления".
Смотрим, в чём опасность такого мышления:
"Серьезная проблема современного человека – фрагментарность мышления. Человек мыслит дискретными, обрывочными конструкциями, образами, моделями. В этом ему помогают «средства мозгового истощения», продвигающие парадигму «клипового мышления», когда на человека сыплется бесконечный вал маленьких, фрагментарных, удобоваримых информационных пакетов. У человека нет времени обработать этот информационный пакет, «встроить» его в свою систему мировосприятия. Он просто «проглатывает» его, этот информационный фаст-фуд, не очень понимая, зачем вообще этот пакет ему нужен.
Таким образом, сознание забивается всяким мусором, привлекательно выглядящим, но не имеющим никакой практической ценности.
Между этими фрагментарными информационными пакетами нет никакой взаимосвязи. Они совершенно разобщены и зачастую не представляют никакой самостоятельно ценности. Но человек продолжает накапливать эту информацию, в надежде, что так он станет умнее и будет лучше разбираться в том, что происходит.
Обман заключается в том, что главную ценность представляют не сами информационные пакеты, а связи между ними. А этих связей обывателю как раз никто и не дает, и давать не собирается. Ведь именно связи между информационными пакетами могут дать хоть сколько-нибудь новую и ценную информацию о мироустройстве. Сделать какие-то существенные выводы, принять какие-то самостоятельные решения".
Я бы немного уточнил: действительно, связи между "информационными пакетами (или фрагментами)" являются не менее важными, а зачастую и более важными, чем сами фрагменты информации. И во многих случаях, человеку эти связи подменяются совершенно ложными или всячески блокируются возможные стыковки фрагментов, чтобы у человека не было общей, более точной картины происходящего. Когда в коробке или на столе лежат вперемежку пазлы, кусочки мозаики, но все это без стыковки, в куче, то вы никогда не скажете, что на картинке, пока вам не покажут её. В этом и проблема фрагментарного мышления.
А помните притчу про слепых и слона? Разные люди трогали слона за разные части и по-разному его описывали. Но слон для них так и остался фрагментами непонятного существа, которые они принимали за другое.
Теперь я приведу другой пример. С организацией Свидетелей Иеговы. Часто, разные люди, "ощупывая организацию" с разных сторон, пытаются выдвинуть свою версию о данной религии.
Одни говорят: Это - коммерческая структура.
Другие: Это - политтехнология.
Третьи: Это - просто завравшаяся религия.
Четвёртые: Это - инструмент в руках властьимущих.
И так далее.
Но разве противоречит это тому, что несколько данных сторон деятельности могут быть "в одном флаконе"?
Почему это не может быть одновременно: коммерцией, политтехнологией, завравшейся религией и инструментом в руках властьимущих? В чём, собственно, противоречие?
Или, другой вариант: почему на одном этапе существования не могла преобладать цель коммерции, на другом - политтехнологии, а на третьем - использования последней в другом направлении, а потом и в третьем? В чём противоречие?
Ну вот как пример. Один из зарубежных Свидетелей (или бывших Свидетелей Иеговы) даже составил некий аналитический график (лень искать ссылку), на котором показал, как за последние годы постоянно падало в публикациях упоминание об ООН в негативном свете.
Кто не в курсе: многие годы (десятилетиями) идеологи Свидетелей Иеговы "уничтожали" Лигу Наций, а потом ООН, как некоего "зверя под властью сатаны", пока не выяснилось, что они сами налаживают контакты с данной организацией.
Вскрыла это газета "Гардиан" в 2001, напечатав статью о том, что Свидетели Иеговы участвуют в конференциях "зверя".
Почти мгновенно руководство Свидетелей приняло решение - "спрыгнуть с поезда", но шум уже поднялся. На официальном сайте ООН даже были вынуждены повесить на время официальное письмо об этой ситуации, в котором подтверждали ассоциацию с ООН и участие религиозных организаций Свидетелей Иеговы (формально - они юридически разные в разных странах) в своих конференциях. Сделано это было из-за многочисленных звонков верующих Свидетелей, которые многие годы изучали "сторожевые башни" и проповедовали другим о том, что ООН - это структура, противная богу и под властью сатаны. Этому учила их данная организация много лет.
Эти люди, узнав об участии в конференциях ООН чувствовали себя обманутыми. ООН надоело отвечать на шквал звонков и они повесили письмо на официальном сайте. Копии письма до сих пор можно, погуглив, найти в интернете.
Я же хотел показать, что у идеологов, в последние годы отношение и риторика в адрес ООН явно изменилась. Постепенно они стали все реже и реже упоминать ООН в отрицательном свете.
Более того, организаторы-идеологи также стали охотно идти на контакты с ОБСЕ. Если не знаете, что это такое - почитайте, быстро найдете.
Вот доказательства.
Для начала посмотрим, почему удается надувать многих доверчивых верующих. Из-за "фрагментарного мышления".
Смотрим, в чём опасность такого мышления:
"Серьезная проблема современного человека – фрагментарность мышления. Человек мыслит дискретными, обрывочными конструкциями, образами, моделями. В этом ему помогают «средства мозгового истощения», продвигающие парадигму «клипового мышления», когда на человека сыплется бесконечный вал маленьких, фрагментарных, удобоваримых информационных пакетов. У человека нет времени обработать этот информационный пакет, «встроить» его в свою систему мировосприятия. Он просто «проглатывает» его, этот информационный фаст-фуд, не очень понимая, зачем вообще этот пакет ему нужен.
Таким образом, сознание забивается всяким мусором, привлекательно выглядящим, но не имеющим никакой практической ценности.
Между этими фрагментарными информационными пакетами нет никакой взаимосвязи. Они совершенно разобщены и зачастую не представляют никакой самостоятельно ценности. Но человек продолжает накапливать эту информацию, в надежде, что так он станет умнее и будет лучше разбираться в том, что происходит.
Обман заключается в том, что главную ценность представляют не сами информационные пакеты, а связи между ними. А этих связей обывателю как раз никто и не дает, и давать не собирается. Ведь именно связи между информационными пакетами могут дать хоть сколько-нибудь новую и ценную информацию о мироустройстве. Сделать какие-то существенные выводы, принять какие-то самостоятельные решения".
Я бы немного уточнил: действительно, связи между "информационными пакетами (или фрагментами)" являются не менее важными, а зачастую и более важными, чем сами фрагменты информации. И во многих случаях, человеку эти связи подменяются совершенно ложными или всячески блокируются возможные стыковки фрагментов, чтобы у человека не было общей, более точной картины происходящего. Когда в коробке или на столе лежат вперемежку пазлы, кусочки мозаики, но все это без стыковки, в куче, то вы никогда не скажете, что на картинке, пока вам не покажут её. В этом и проблема фрагментарного мышления.
А помните притчу про слепых и слона? Разные люди трогали слона за разные части и по-разному его описывали. Но слон для них так и остался фрагментами непонятного существа, которые они принимали за другое.
Теперь я приведу другой пример. С организацией Свидетелей Иеговы. Часто, разные люди, "ощупывая организацию" с разных сторон, пытаются выдвинуть свою версию о данной религии.
Одни говорят: Это - коммерческая структура.
Другие: Это - политтехнология.
Третьи: Это - просто завравшаяся религия.
Четвёртые: Это - инструмент в руках властьимущих.
И так далее.
Но разве противоречит это тому, что несколько данных сторон деятельности могут быть "в одном флаконе"?
Почему это не может быть одновременно: коммерцией, политтехнологией, завравшейся религией и инструментом в руках властьимущих? В чём, собственно, противоречие?
Или, другой вариант: почему на одном этапе существования не могла преобладать цель коммерции, на другом - политтехнологии, а на третьем - использования последней в другом направлении, а потом и в третьем? В чём противоречие?
Ну вот как пример. Один из зарубежных Свидетелей (или бывших Свидетелей Иеговы) даже составил некий аналитический график (лень искать ссылку), на котором показал, как за последние годы постоянно падало в публикациях упоминание об ООН в негативном свете.
Кто не в курсе: многие годы (десятилетиями) идеологи Свидетелей Иеговы "уничтожали" Лигу Наций, а потом ООН, как некоего "зверя под властью сатаны", пока не выяснилось, что они сами налаживают контакты с данной организацией.
Вскрыла это газета "Гардиан" в 2001, напечатав статью о том, что Свидетели Иеговы участвуют в конференциях "зверя".
Почти мгновенно руководство Свидетелей приняло решение - "спрыгнуть с поезда", но шум уже поднялся. На официальном сайте ООН даже были вынуждены повесить на время официальное письмо об этой ситуации, в котором подтверждали ассоциацию с ООН и участие религиозных организаций Свидетелей Иеговы (формально - они юридически разные в разных странах) в своих конференциях. Сделано это было из-за многочисленных звонков верующих Свидетелей, которые многие годы изучали "сторожевые башни" и проповедовали другим о том, что ООН - это структура, противная богу и под властью сатаны. Этому учила их данная организация много лет.
Эти люди, узнав об участии в конференциях ООН чувствовали себя обманутыми. ООН надоело отвечать на шквал звонков и они повесили письмо на официальном сайте. Копии письма до сих пор можно, погуглив, найти в интернете.
Я же хотел показать, что у идеологов, в последние годы отношение и риторика в адрес ООН явно изменилась. Постепенно они стали все реже и реже упоминать ООН в отрицательном свете.
Более того, организаторы-идеологи также стали охотно идти на контакты с ОБСЕ. Если не знаете, что это такое - почитайте, быстро найдете.
Вот доказательства.
Документ целиком (в PDF) можно скачать по ССЫЛКЕ.
И это не единственное заседание в этой структуре.
Теперь вернёмся к фрагментарному мышлению, как главной причине слепоты.
Давайте посмотрим, как её использовали древние жрецы-идеологи, когда создавали свою религию в иудаизме, а потом и в христианстве, когда создавали библию.
Вообще, по поводу библии - это особый разговор, книга составлена очень хитро.
Вы заметили, что сама библия состоит из множества отдельных книг? То есть она изначально не представляла из себя ничего целого. Кроме того, раньше их было намного больше. То, что потом слепили в "каноны", отбросив "лишнее" - вовсе не говорит о том, что другие книги были "лишними" для многих тысяч (сотен тысяч) верующих на протяжении предыдущих веков. Просто они не вписались в определенную доктрину на момент создания "канонов".
Кроме того, в этих книгах часто события перепутаны в порядке, даже в тех моментах, где они включены в одну книгу.
Например, открыть первые главы Бытия. Глава 1 и 2-я - два разных сообщения о сотворении. Абсолютно разных. Следующих одно за другим.
В первом - человек появляется после "сотворения животных" сразу "мужчину и женщину сотворил их".
Во втором - сначала человек, потом животные (которых бог, якобы, приводит потом к человеку), а уже потом - женщину.
Кроме того, в одном сообщении (первом), бог называется только "Бог" и нет ни одного слова "Господь" (Иегова), а начиная с 4 стиха второй главы - начинается другое, где бог называется "Господь Бог" или "Иегова Бог". Эти сообщения о сотворении даже выглядят как абсолютно законченные по своему смыслу.
И таких сообщений из разных документов в библии - полно. Есть так называемая "документальная гипотеза", которая объясняет, что библейские книги хитрыми редакторами-жрецами-идеологами были составлены из разных по стилистике, авторству и прочим признакам документов, "переплетены" между собой, отредактированы, подправлены, где-то их попытались расположить в хронологическом порядке, причём делали часто это задним числом.
Кому интересно - читайте книгу Ричарда Фридмана "Кто написал библию" (скачать PDF или читать он-лайн) или другую литературу на эту тему.
Но что пишут сами Свидетели Иеговы по поводу "документальной гипотезы".
В их библиотеке за последние годы я нашел только ОДНО упоминание о данной гипотезе
Это было в журнале Пробудитесь за 8 апреля 2004 года в статье: "Моисей. Человек или миф?"
Цитирую:
"Кто написал Пятикнижие Моисея?
Традиционно авторство первых пяти книг Библии, или Пятикнижия, приписывается Моисею. Возможно, какие-то сведения Моисей привел из более ранних исторических источников. Однако многие критики считают, что Пятикнижие написал вовсе не Моисей. Философ XVII века Спиноза заявлял: «Яснее дневного света видно, что Пятикнижие было написано не Моисеем». Во второй половине XIX века немецкий историк-библеист Юлиус Велльгаузен популяризировал свою «документальную гипотезу» о том, что книги Моисея представляют собой сборник сочинений нескольких авторов или совместный труд нескольких человек.
Велльгаузен утверждал, что один из авторов постоянно использовал личное имя Бога, Иегова, или Яхве. Другой автор называл Бога «Элохим». Так, этих двух авторов обозначили соответственно «Я» и «Э» (лат. «J» и «E»). Третий автор, названный «С» (лат. «P»), по-видимому, создал Священнический кодекс, отраженный в книге Левит, а четвертый автор, названный «B», (лат. «D»), написал Второзаконие. Хотя некоторые исследователи десятилетиями поддерживали эту идею, в своей книге «Пятикнижие» Джозеф Бленкинсопп отмечает, что гипотеза Велльгаузена «претерпевает кризис» («The Pentateuch»).
В книге Джона Локса «Знакомство с Библией» объясняется: «„Документальная гипотеза“ построена на утверждениях либо произвольных, либо абсолютно ложных. [...] Если полная крайностей „документальная гипотеза“ была бы верна, тогда бы израильтяне были жертвой грубого обмана, допустив, чтобы на них было наложено тяжелое бремя Закона» («Introduction to the Bible»). Это был бы величайший обман в истории человечества.
А как быть с аргументом, согласно которому стилистическая разница в Пятикнижии свидетельствует о том, что его писали разные люди? В своей книге «Древний Восток и Ветхий завет» Кеннет Китчен отмечает: «Разница в стиле не имеет особого значения и объясняется разными предметами обсуждения». Подобные вариации стиля можно заметить также «в древних текстах, в литературной целостности которых никто не сомневается» («Ancient Orient and Old Testament»).
Аргумент, согласно которому использование разных имен и титулов Бога свидетельствует о нескольких авторах,— особенно слаб. В одном маленьком отрывке из книги Бытие Бог называется «Всевышним», «Владыкой неба и земли», «Владыкой Господом», «Богом, видящим», «Богом Всемогущим», «Богом», «Судией всей земли» (Бытие 14:18, 19; 15:2; 16:13; 17:1, 3, 18; 18:25). Был ли у каждого из этих стихов свой автор? А как можно объяснить то, что в Бытие 28:13 (ПАМ) слова «Элохим» (Бог) и «Иегова» используются вместе? Писали ли этот стих два автора совместно?
Безосновательность такого подхода становится особенно очевидна, если его применить к современным литературным произведениям. В одной современной книге о Второй мировой войне в отрывке всего из нескольких страниц канцлер Германии называется «фюрером», «Адольфом Гитлером» и просто «Гитлером». Станет ли кто-нибудь утверждать, что авторство данного отрывка принадлежит трем разным людям?
Тем не менее множество теорий, подобных гипотезе Велльгаузена, продолжают распространяться. Среди них есть теория, сформулированная двумя учеными, об авторе «Я» (лат. «J»). Они не только отрицают то, что отрывок, в котором упоминается имя Бога, писал Моисей, но и утверждают, что «автором „Я“ была женщина».
Итак, давайте посмотрим, как идеологи Свидетелей Иеговы "опровергают" документальную гипотезу и какие аргументы используют.
Применим библейский принцип: "Первый в тяжбе своей прав, но приходит его соперник и исследует его" (Притчи 18:17)
1. Бенедикт Спиноза назван в статье "философом". Для Свидетелей Иеговы (благодаря учению данной организации) - это все равно, что "заблудший умник".
Но кто такой был Бенедикт (Барух) Спиноза? Во-первых, он был этническим евреем.
Во-вторых, он был очень образованным евреем.
В-третьих, он был очень честным и смелым в рассуждениях евреем, потому что стал критиковать Тору, за что его изгнали из синагоги. Не о таких ли Иисус говорил: "Блаженны изгнанные за правду"? (Матф.5:10)
Вот цитата о нём из книги Ричарда Фридмана "Кто написал библию?":
"Спинозу отлучили от синагоги. Затем его сочинение осудили и католики с протестантами. Оно попало в католический Индекс запрещенных книг; в течение шести лет против него было издано 37 эдиктов, а однажды было совершено покушение на жизнь Спинозы."
Но идеологи боятся это сообщать своей пастве. Попробуйте найти упоминания о нем в "библиотеке общества" и вы удивитесь. Этого очень сильного еврейского критика библии, который написал несколько трактатов на библейско-религиозные темы - просто нет, кроме пары высказываний и названия "философ".
Так что советую почитать критику Баруха (Бенедикта) Спинозы.
2. Цитирую из статьи Свидетелей: "Хотя некоторые исследователи десятилетиями поддерживали эту идею, в своей книге «Пятикнижие» Джозеф Бленкинсопп отмечает, что гипотеза Велльгаузена «претерпевает кризис»
Господа, как какой-такой "кризис" претерпевает гипотеза? Она цветет и пахнет. Евреи уже давно разобрали всё по полочкам и, кроме ортодоксов и фанатиков, признали мифологичность и проблемность многих мест в библии (совершенно в разных книгах, по признакам стилистики, временных рамок исторических событий, персонажей, деталей и прочему). Ну ряд событий соответствует, а многие - нет. Иногда события, между которыми сотни лет - свели в одну книгу вместе, как и персонажей.
Почему я и писал, что "Религиозная безграмотность - конёк Свидетелей Иеговы".
Зато постоянно испытывают настоящие кризисы доктрины учений идеологов Свидетелей Иеговы. Каждые лет 10-20. То ложные даты "возвращений" и "вознесений". То изменения в толкованиях "туда-сюда-обратно". То какие-то скандалы с ООН и жертвами педофилии, при том, что организация-то "святая". Только вот миллионные штрафы по решениям судов - говорят об обратном, как и люди, которые существуют и были жертвами, а также очевидцы сокрытий данных преступлений идеологами-руководителями разных уровней ради "репутации организации".
3. Цитирую ещё "аргументы Свидетелей":
"В книге Джона Локса «Знакомство с Библией» объясняется: «„Документальная гипотеза“ построена на утверждениях либо произвольных, либо абсолютно ложных. [...] Если полная крайностей „документальная гипотеза“ была бы верна, тогда бы израильтяне были жертвой грубого обмана, допустив, чтобы на них было наложено тяжелое бремя Закона» («Introduction to the Bible»). Это был бы величайший обман в истории человечества".
Господа, ну приведите свои объяснения злостных расхождений в библии и в "документальной гипотезе"? Приведите объяснение того, почему "пророчества", которые были записаны по "документальной гипотезе" задним числом - "исполнились", а те, которые писались "вперёд" - во многих случаях - "не исполнились". Бог ошибся? Или просто идеологи древности выдавали, как Джозеф Рутерфорд желаемое за действительное?
В данной "аргументации" Свидетелей - я вообще ничего кроме манипулирования религиозным сознанием - не вижу. Фактов нет, зато есть "левые" высказывания каких-то "левых" же критиков "документальной теории".
"Аргумент" типа: "Если бы "документальная гипотеза" была бы верна, тогда библия оказалась бы обманом, что было бы величайшим обманом в истории человечества. Поскольку такого обмана не может быть, то и "документальная гипотеза" - ложь".
Вот это "аргументация"! Класс!
4. Вот ещё хитрый аргумент манипуляторов:
"В своей книге «Древний Восток и Ветхий завет» Кеннет Китчен отмечает: «Разница в стиле не имеет особого значения и объясняется разными предметами обсуждения». Подобные вариации стиля можно заметить также «в древних текстах, в литературной целостности которых никто не сомневается»
Перевожу на русский:
"Сильная разница в почерке при подчерковедческой экспертизе вовсе не говорит о том, что писали разные люди... Да и Пушкина от Некрасова - никак невозможно отличить по стилю. А уж про Маяковского и говорить нечего... Он абсолютно одинаков местами с Лермонтовым... И если стихи этих поэтов включены в один школьный учебник, то, безусловно, автор стихов и учебника - один, доцент Уточкин. Про авторство Пушкина, Некрасова, Лермонтова и Маяковского - забудьте. Вы видите - стиль учебника один... И подпись в начале..."
То есть, "аргументация" для полных дебилов.
Ну вот кто не дебилы - это евреи. Они уже давно по кусочкам разобрали свою Тору и прочие книги библии. Только верующие слепы.
Как думаете - евреи знают свои древние книги? У них есть учёные, которые разбираются в древних и современных языках и истории?
5. Ещё пример "аргумента для дебилов", аналогичный предыдущему:
"В одной современной книге о Второй мировой войне в отрывке всего из нескольких страниц канцлер Германии называется «фюрером», «Адольфом Гитлером» и просто «Гитлером». Станет ли кто-нибудь утверждать, что авторство данного отрывка принадлежит трем разным людям?"
Мой вариант: итак, в одной "современной книге о Второй мировой войне в отрывке всего из нескольких страниц" скопировано 5 разных цитат без указания авторства. При этом в одной цитате канцлер Германии называется "фюрером", в другой "Адольф Гитлер", в третьей "просто Гитлер". Если ты не знаешь, какие строки были скопированы у других авторов и не умеешь проводить стилистический анализ, то можешь ли ты определить разное авторство этих строк с разными названиями "канцлера Германии"?
Ну вот и посмотрели "аргументы для дебилов" в публикациях и критике Свидетелей Иеговы.
Полное отсутствие аргументов по существу, зато масса "левых высказываний" каких-то "авторитетов" (дутых) и манипулятивная "аргументация" с кучей обвинений во лжи и неспособности "видеть очевидное".
Меня всегда особенно умиляют фразы, которые любят использовать Свидетели в публикациях (это ещё со времен Рутерфорда): "Любому здравомыслящему человеку очевидно...", "каждый, логично мыслящий человек приходит к выводу..." и прочие подобные.
То есть, если ты не веришь аргументации идеологов Свидетелей Иеговы, считаешь её тупой, необоснованной, манипулятивный - ты не "здравомыслящий" и не "логично мыслящий человек".
Да, Бенедикт Спиноза, изучавший Тору с детства и владевший следующими языками: португальским, испанским, нидерландским, частично французским, итальянским, а также "литературным ивритом", учившийся у раввинов, а также у еврейских философов - вот он был явно "не здравомыслящим" и "не логично мыслящим", а зато копипастеры-идеологи Свидетелей Иеговы, которые банально воруют чужую музыку у Диснея и Фредди Меркьюри, а также у других известных и не очень композиторов, пишут свои бездарные слова и выдают потом песни за свои - это вовсе не мошенники и не копипастеры.
Я уж не говорю про чужие "библейские исследования", которые идеологи постоянно преподносят как "божественные откровения Верному Рабу".
Итак, библия также сделана из фрагментов, причём сделана так, что только люди с особым мышлением или подготовкой могут сложить пазлы в единую картину и добраться до сути. Остальные не могут увидеть связи между важными и ключевыми фрагментами, оставаясь, по сути, "слепыми" - десятилетиями.
Так и щупают слона - кто только за хобот, кто только за ногу, кто за бивень... Не понимая, кто же рядом с ними...
И это не единственное заседание в этой структуре.
Теперь вернёмся к фрагментарному мышлению, как главной причине слепоты.
Давайте посмотрим, как её использовали древние жрецы-идеологи, когда создавали свою религию в иудаизме, а потом и в христианстве, когда создавали библию.
Вообще, по поводу библии - это особый разговор, книга составлена очень хитро.
Вы заметили, что сама библия состоит из множества отдельных книг? То есть она изначально не представляла из себя ничего целого. Кроме того, раньше их было намного больше. То, что потом слепили в "каноны", отбросив "лишнее" - вовсе не говорит о том, что другие книги были "лишними" для многих тысяч (сотен тысяч) верующих на протяжении предыдущих веков. Просто они не вписались в определенную доктрину на момент создания "канонов".
Кроме того, в этих книгах часто события перепутаны в порядке, даже в тех моментах, где они включены в одну книгу.
Например, открыть первые главы Бытия. Глава 1 и 2-я - два разных сообщения о сотворении. Абсолютно разных. Следующих одно за другим.
В первом - человек появляется после "сотворения животных" сразу "мужчину и женщину сотворил их".
Во втором - сначала человек, потом животные (которых бог, якобы, приводит потом к человеку), а уже потом - женщину.
Кроме того, в одном сообщении (первом), бог называется только "Бог" и нет ни одного слова "Господь" (Иегова), а начиная с 4 стиха второй главы - начинается другое, где бог называется "Господь Бог" или "Иегова Бог". Эти сообщения о сотворении даже выглядят как абсолютно законченные по своему смыслу.
И таких сообщений из разных документов в библии - полно. Есть так называемая "документальная гипотеза", которая объясняет, что библейские книги хитрыми редакторами-жрецами-идеологами были составлены из разных по стилистике, авторству и прочим признакам документов, "переплетены" между собой, отредактированы, подправлены, где-то их попытались расположить в хронологическом порядке, причём делали часто это задним числом.
Кому интересно - читайте книгу Ричарда Фридмана "Кто написал библию" (скачать PDF или читать он-лайн) или другую литературу на эту тему.
Но что пишут сами Свидетели Иеговы по поводу "документальной гипотезы".
В их библиотеке за последние годы я нашел только ОДНО упоминание о данной гипотезе
Это было в журнале Пробудитесь за 8 апреля 2004 года в статье: "Моисей. Человек или миф?"
Цитирую:
"Кто написал Пятикнижие Моисея?
Традиционно авторство первых пяти книг Библии, или Пятикнижия, приписывается Моисею. Возможно, какие-то сведения Моисей привел из более ранних исторических источников. Однако многие критики считают, что Пятикнижие написал вовсе не Моисей. Философ XVII века Спиноза заявлял: «Яснее дневного света видно, что Пятикнижие было написано не Моисеем». Во второй половине XIX века немецкий историк-библеист Юлиус Велльгаузен популяризировал свою «документальную гипотезу» о том, что книги Моисея представляют собой сборник сочинений нескольких авторов или совместный труд нескольких человек.
Велльгаузен утверждал, что один из авторов постоянно использовал личное имя Бога, Иегова, или Яхве. Другой автор называл Бога «Элохим». Так, этих двух авторов обозначили соответственно «Я» и «Э» (лат. «J» и «E»). Третий автор, названный «С» (лат. «P»), по-видимому, создал Священнический кодекс, отраженный в книге Левит, а четвертый автор, названный «B», (лат. «D»), написал Второзаконие. Хотя некоторые исследователи десятилетиями поддерживали эту идею, в своей книге «Пятикнижие» Джозеф Бленкинсопп отмечает, что гипотеза Велльгаузена «претерпевает кризис» («The Pentateuch»).
В книге Джона Локса «Знакомство с Библией» объясняется: «„Документальная гипотеза“ построена на утверждениях либо произвольных, либо абсолютно ложных. [...] Если полная крайностей „документальная гипотеза“ была бы верна, тогда бы израильтяне были жертвой грубого обмана, допустив, чтобы на них было наложено тяжелое бремя Закона» («Introduction to the Bible»). Это был бы величайший обман в истории человечества.
А как быть с аргументом, согласно которому стилистическая разница в Пятикнижии свидетельствует о том, что его писали разные люди? В своей книге «Древний Восток и Ветхий завет» Кеннет Китчен отмечает: «Разница в стиле не имеет особого значения и объясняется разными предметами обсуждения». Подобные вариации стиля можно заметить также «в древних текстах, в литературной целостности которых никто не сомневается» («Ancient Orient and Old Testament»).
Аргумент, согласно которому использование разных имен и титулов Бога свидетельствует о нескольких авторах,— особенно слаб. В одном маленьком отрывке из книги Бытие Бог называется «Всевышним», «Владыкой неба и земли», «Владыкой Господом», «Богом, видящим», «Богом Всемогущим», «Богом», «Судией всей земли» (Бытие 14:18, 19; 15:2; 16:13; 17:1, 3, 18; 18:25). Был ли у каждого из этих стихов свой автор? А как можно объяснить то, что в Бытие 28:13 (ПАМ) слова «Элохим» (Бог) и «Иегова» используются вместе? Писали ли этот стих два автора совместно?
Безосновательность такого подхода становится особенно очевидна, если его применить к современным литературным произведениям. В одной современной книге о Второй мировой войне в отрывке всего из нескольких страниц канцлер Германии называется «фюрером», «Адольфом Гитлером» и просто «Гитлером». Станет ли кто-нибудь утверждать, что авторство данного отрывка принадлежит трем разным людям?
Тем не менее множество теорий, подобных гипотезе Велльгаузена, продолжают распространяться. Среди них есть теория, сформулированная двумя учеными, об авторе «Я» (лат. «J»). Они не только отрицают то, что отрывок, в котором упоминается имя Бога, писал Моисей, но и утверждают, что «автором „Я“ была женщина».
Итак, давайте посмотрим, как идеологи Свидетелей Иеговы "опровергают" документальную гипотезу и какие аргументы используют.
Применим библейский принцип: "Первый в тяжбе своей прав, но приходит его соперник и исследует его" (Притчи 18:17)
1. Бенедикт Спиноза назван в статье "философом". Для Свидетелей Иеговы (благодаря учению данной организации) - это все равно, что "заблудший умник".
Но кто такой был Бенедикт (Барух) Спиноза? Во-первых, он был этническим евреем.
Во-вторых, он был очень образованным евреем.
В-третьих, он был очень честным и смелым в рассуждениях евреем, потому что стал критиковать Тору, за что его изгнали из синагоги. Не о таких ли Иисус говорил: "Блаженны изгнанные за правду"? (Матф.5:10)
Вот цитата о нём из книги Ричарда Фридмана "Кто написал библию?":
"Спинозу отлучили от синагоги. Затем его сочинение осудили и католики с протестантами. Оно попало в католический Индекс запрещенных книг; в течение шести лет против него было издано 37 эдиктов, а однажды было совершено покушение на жизнь Спинозы."
Но идеологи боятся это сообщать своей пастве. Попробуйте найти упоминания о нем в "библиотеке общества" и вы удивитесь. Этого очень сильного еврейского критика библии, который написал несколько трактатов на библейско-религиозные темы - просто нет, кроме пары высказываний и названия "философ".
Так что советую почитать критику Баруха (Бенедикта) Спинозы.
2. Цитирую из статьи Свидетелей: "Хотя некоторые исследователи десятилетиями поддерживали эту идею, в своей книге «Пятикнижие» Джозеф Бленкинсопп отмечает, что гипотеза Велльгаузена «претерпевает кризис»
Господа, как какой-такой "кризис" претерпевает гипотеза? Она цветет и пахнет. Евреи уже давно разобрали всё по полочкам и, кроме ортодоксов и фанатиков, признали мифологичность и проблемность многих мест в библии (совершенно в разных книгах, по признакам стилистики, временных рамок исторических событий, персонажей, деталей и прочему). Ну ряд событий соответствует, а многие - нет. Иногда события, между которыми сотни лет - свели в одну книгу вместе, как и персонажей.
Почему я и писал, что "Религиозная безграмотность - конёк Свидетелей Иеговы".
Зато постоянно испытывают настоящие кризисы доктрины учений идеологов Свидетелей Иеговы. Каждые лет 10-20. То ложные даты "возвращений" и "вознесений". То изменения в толкованиях "туда-сюда-обратно". То какие-то скандалы с ООН и жертвами педофилии, при том, что организация-то "святая". Только вот миллионные штрафы по решениям судов - говорят об обратном, как и люди, которые существуют и были жертвами, а также очевидцы сокрытий данных преступлений идеологами-руководителями разных уровней ради "репутации организации".
3. Цитирую ещё "аргументы Свидетелей":
"В книге Джона Локса «Знакомство с Библией» объясняется: «„Документальная гипотеза“ построена на утверждениях либо произвольных, либо абсолютно ложных. [...] Если полная крайностей „документальная гипотеза“ была бы верна, тогда бы израильтяне были жертвой грубого обмана, допустив, чтобы на них было наложено тяжелое бремя Закона» («Introduction to the Bible»). Это был бы величайший обман в истории человечества".
Господа, ну приведите свои объяснения злостных расхождений в библии и в "документальной гипотезе"? Приведите объяснение того, почему "пророчества", которые были записаны по "документальной гипотезе" задним числом - "исполнились", а те, которые писались "вперёд" - во многих случаях - "не исполнились". Бог ошибся? Или просто идеологи древности выдавали, как Джозеф Рутерфорд желаемое за действительное?
В данной "аргументации" Свидетелей - я вообще ничего кроме манипулирования религиозным сознанием - не вижу. Фактов нет, зато есть "левые" высказывания каких-то "левых" же критиков "документальной теории".
"Аргумент" типа: "Если бы "документальная гипотеза" была бы верна, тогда библия оказалась бы обманом, что было бы величайшим обманом в истории человечества. Поскольку такого обмана не может быть, то и "документальная гипотеза" - ложь".
Вот это "аргументация"! Класс!
4. Вот ещё хитрый аргумент манипуляторов:
"В своей книге «Древний Восток и Ветхий завет» Кеннет Китчен отмечает: «Разница в стиле не имеет особого значения и объясняется разными предметами обсуждения». Подобные вариации стиля можно заметить также «в древних текстах, в литературной целостности которых никто не сомневается»
Перевожу на русский:
"Сильная разница в почерке при подчерковедческой экспертизе вовсе не говорит о том, что писали разные люди... Да и Пушкина от Некрасова - никак невозможно отличить по стилю. А уж про Маяковского и говорить нечего... Он абсолютно одинаков местами с Лермонтовым... И если стихи этих поэтов включены в один школьный учебник, то, безусловно, автор стихов и учебника - один, доцент Уточкин. Про авторство Пушкина, Некрасова, Лермонтова и Маяковского - забудьте. Вы видите - стиль учебника один... И подпись в начале..."
То есть, "аргументация" для полных дебилов.
Ну вот кто не дебилы - это евреи. Они уже давно по кусочкам разобрали свою Тору и прочие книги библии. Только верующие слепы.
Как думаете - евреи знают свои древние книги? У них есть учёные, которые разбираются в древних и современных языках и истории?
5. Ещё пример "аргумента для дебилов", аналогичный предыдущему:
"В одной современной книге о Второй мировой войне в отрывке всего из нескольких страниц канцлер Германии называется «фюрером», «Адольфом Гитлером» и просто «Гитлером». Станет ли кто-нибудь утверждать, что авторство данного отрывка принадлежит трем разным людям?"
Мой вариант: итак, в одной "современной книге о Второй мировой войне в отрывке всего из нескольких страниц" скопировано 5 разных цитат без указания авторства. При этом в одной цитате канцлер Германии называется "фюрером", в другой "Адольф Гитлер", в третьей "просто Гитлер". Если ты не знаешь, какие строки были скопированы у других авторов и не умеешь проводить стилистический анализ, то можешь ли ты определить разное авторство этих строк с разными названиями "канцлера Германии"?
Ну вот и посмотрели "аргументы для дебилов" в публикациях и критике Свидетелей Иеговы.
Полное отсутствие аргументов по существу, зато масса "левых высказываний" каких-то "авторитетов" (дутых) и манипулятивная "аргументация" с кучей обвинений во лжи и неспособности "видеть очевидное".
Меня всегда особенно умиляют фразы, которые любят использовать Свидетели в публикациях (это ещё со времен Рутерфорда): "Любому здравомыслящему человеку очевидно...", "каждый, логично мыслящий человек приходит к выводу..." и прочие подобные.
То есть, если ты не веришь аргументации идеологов Свидетелей Иеговы, считаешь её тупой, необоснованной, манипулятивный - ты не "здравомыслящий" и не "логично мыслящий человек".
Да, Бенедикт Спиноза, изучавший Тору с детства и владевший следующими языками: португальским, испанским, нидерландским, частично французским, итальянским, а также "литературным ивритом", учившийся у раввинов, а также у еврейских философов - вот он был явно "не здравомыслящим" и "не логично мыслящим", а зато копипастеры-идеологи Свидетелей Иеговы, которые банально воруют чужую музыку у Диснея и Фредди Меркьюри, а также у других известных и не очень композиторов, пишут свои бездарные слова и выдают потом песни за свои - это вовсе не мошенники и не копипастеры.
Я уж не говорю про чужие "библейские исследования", которые идеологи постоянно преподносят как "божественные откровения Верному Рабу".
Итак, библия также сделана из фрагментов, причём сделана так, что только люди с особым мышлением или подготовкой могут сложить пазлы в единую картину и добраться до сути. Остальные не могут увидеть связи между важными и ключевыми фрагментами, оставаясь, по сути, "слепыми" - десятилетиями.
Так и щупают слона - кто только за хобот, кто только за ногу, кто за бивень... Не понимая, кто же рядом с ними...
P.S. - Этот пост вовсе не то, что я обещал для "чтения с попкорном". Запасайтесь ("пилите, Шура, пилите...") - попкорна нужно будет много... Готовлю материалы.
#jw_org, #свидетели_Иеговы, #Библ
#Вениамин_Яковлев_JW, #му
#би
Комментариев нет:
Отправить комментарий